Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Мегиона Антипина В.Р.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с последующими изменениями к ответчику о признании увольнения незаконным, обязанности отменить приказ №№ от 20.07.2017 о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77ТК РФ, о восстановлении с 21.07.2017. на работе в должности слесаря-ремонтника 3 разряда ОАО 2славнефть-Мегионнефтегаз», взыскании оплаты за период вынужденного прогула с 21.07.2017 по 31.08.2017 за 27рабочих дней в сумме 54018,36руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.07.2017 он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 20.07.2017, заявление передал через начальника нефтегазопромысла №5 ФИО До истечения срока предупреждения об увольнении он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, заявление подал таким же способом через ФИО несмотря на это заявление, он был уволен. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67572,35руб., рассчитанной ответчиком согласно справке и пояснил обстоятельства дела: 19.07.2017 он в кабинете ФИО написал заявление на отзыв своего заявления на увольнение, при этом один экземпляр отдал начальнику нефтегазопромысла ФИО второй экземпляр ФИО подписал и отдал ему. 20.07.2017 его вызвали вечером в отдел кадров, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, несмотря на то, что он объяснил, что не хочет увольняться и подавал заявление об этом. Работник отдела кадров ФИО1 ему сказала, что процедура увольнения уже запущена, она не может ее остановить, предложила принести экземпляр заявления об отзыве, но сначала вручила трудовую книжку. Он побежал домой за заявлением, но когда вернулся, то отдел кадров был закрыт. Он позвонил ФИО но тот ему ответил, что нужно было подписанный им экземпляр заявления передать в службу кадров, данный телефонный разговор он записал на диктофон в своем телефоне. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения на иск, поданные заместителем генерального директора ФИО2 пояснив, что истец правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался ни в период с 17.07.2017 по 20.07.2017, ни в момент его личного ознакомления в приказом о расторжении трудового договора. 

Заслушав объяснения сторон, помощника прокурора г.Мегион Антипина В.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора №№ от 25.05.2017 и приказа о приеме на работу №№ от 25.05.2017 ФИО4 был принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда в нефтегазопромысел №5 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту ОАО «СН-МНГ».

17.07.2017 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20.07.2017 и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.07.2017 по 20.07.2017, которые ему были предоставлены на основании приказа ОАО «СН-МНГ».

Из заявления истца ФИО4 на имя генерального директора ОАО «СН-МНГ» ФИО3. от 19.07.2017, представленного в суд истцом, усматривается, что оно принято начальником НГП-5 ФИО., о чем свидетельствует его подпись «Принял».

Из показаний свидетеля ФИО в судебном процессе следует, что он является начальником нефтегазопромысла №5, где работал истец. Нефтепромысел находится на расстоянии 300км от г.Мегиона, поэтому вся корреспонденция, кадровые документы передаются с попутным транспортом, заявление об увольнении истца он лично подписал и передал в службу кадров. 18.07.2017 в его кабинете ФИО4 написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, он подписал данное заявление, указал, что «принят», однако истец не передал это заявление в службу кадров. 20.07.2017 вечером он разговаривал с истцом по телефону, не отрицает, что на диктофоне записан его голос, он говорил про второй экземпляр заявления, но думал, что разговор идет о заявлении об увольнении.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в службу кадров поступило заявление об увольнении истца, заявление об отзыве заявления об увольнении не поступало, 20.07.2017 к концу рабочего дня ФИО4 пришел в службу кадров и заявил, что не желает увольняться, но заявление на увольнение было подписано, процедура увольнения запущена, заявление об отзыве он не подавал, сказал, что оно у него дома. Трудовую книжку приказ об увольнении и расчет он получил. Всю корреспонденцию с нефтепромыслов передают попутчиками. 

Из текста телефонного разговора между истцом и ФИО записанного истцом 20.07.2017 на диктофон своего телефона, прослушанного в судебном процессе с телефона истца и приобщенного на флешке к материалам дела, следует, что ФИО подписал один экземпляр заявления об отзыве истцом заявления об увольнении, а второй экземпляр без его визы передал в службу кадров, при этом предложил истцу его экземпляр сподписью отдать в службу кадров.

Факт существования данного телефонного разговора подтвержден показаниями свидетеля ФИО. в суде, а также списком вызовов клиента ФИО4 за период с 18.07.2017 по 25.07.2017 с детализацией телефонных переговоров. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. При этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Спор между сторонами возник по поводу законности увольнения работника по собственному желанию.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры об отзыве заявления об увольнении, подал заявление начальнику нефтегазопромысла ФИО сообщил работникам отдела кадров об отсутствии желания увольняться, все это сделано до момента его увольнения. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства дела, изложенные истцом, напротив, свидетели ФИО и ФИО1 в суде подтвердили тот факт, что истец поставил их в известность об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Данного судебного процесса не было бы, если бы сотрудник кадровой службы ФИО1 разъяснила работнику его право написать новое заявление, поскольку никакого согласования с должностными лицами не требуется, это право работника, выразившего свое волеизъявление не увольняться с работы. Она же разъяснила работнику, что процедура увольнения запущена, вручила ему трудовую книжку.

В данной ситуации все действия работника до момента увольнения были направлены на то, чтобы не увольняться, при этом получение им трудовой книжки по требованию работодателя не имеет значения для возникшего трудового спора.

Другой работник на рабочее место истца не принят, что не оспаривалось сторонами в суде. 

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по собственному желанию на основании приказа №№ от 20.07.2017 незаконным.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тем самым, требование истца об обязанности работодателя отменить приказ№№ от 20.07.2017 о прекращении с ним трудового договора и восстановлении его на работе с 21.07.2017 в должности слесаря-ремонтника 3 разряда является законным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.394ТК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 21.07.2017 по 31.08.2017, исходя из следующего расчета: согласно справке ОАО «СН_МНГ» среднедневной заработок за 1 рабочий день составляет 2773,91руб., количество дней вынужденного прогула 28дней, расчет заработной платы составляет 2773,91х28 рабочих дней-13% НДФЛ составляет 67572,35руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

По правилам ст.1101ГК РФ, в случае отсутствия соглашения сторон размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного истцу морального вреда с ответчика необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, от которой истец при подаче иска освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины составляет по двум материальному требованию-2227,17руб., по иску о возмещении морального вреда в сумме 300руб. всего- 2527,17руб.

Руководствуясь статьями 236, 237, 394, Трудового Кодекса РФ, 1101 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Обязать ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отменить приказ об увольнении №№ от 20.07.2017 в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности слесаря-ремонтника 3 разряда ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с 21 июля 2017.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному

исполнению.

Взыскать в пользуФИО4 с ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67572,35руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 70572,35руб. (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят два руб. 35коп.).

Взыскать с ОАО «Славнефть-Мегионнефтнегаз» в доход местного бюджета затраты по госпошлине в размере 2527руб.17коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 05.09.2017.

Председательствующий судья подпись Л.А.Иванова