Копия

Дело № 2-877/2025

32RS0008-01-2024-001115-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дятьково 13 ноября 2025 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Беляевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Банк Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Банк Траст" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2014 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M01L511S14081404602, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 609 рублей сроком от 15.08.2017 под 32 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 61 520 рублей 66 копеек, из которых 55 692, 48 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 868, 88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 959, 3 руб. – сумма неустойки. 

06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № M01L511S14081404602 в размере 61 520, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 022, 81 руб. 

20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Траст» согласно договору уступки права требования № 5.378.9/1893 ДГ. 

12.12.2023 ООО «Траст» сменило фирменное наименование на ООО ПКО "Банк Траст". 

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2025 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 61 520 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.08.2014 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M01L511S14081404602, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 609 рублей сроком от 15.08.2017 под 32 % годовых.

Заемщик обязалась выполнять Условия Банка, с которыми она ознакомлена и полностью согласна.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. 

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № M01L511S14081404602 в размере 61 520, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 022, 81 руб. 

20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Траст» согласно договору уступки права требования № 5.378.9/1893 ДГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 августа 2025 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

12.12.2023 ООО «Траст» сменило фирменное наименование на ООО ПКО "Банк Траст". 

28 августа 2025 года ООО ПКО "Банк Траст" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, возражая относительно иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее указанного числа каждого месяца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.10.2017, затем отменен 15.08.2022, а с настоящим иском истец обратился только 28.08.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и истечении 3-х лет – общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Банк Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № M01L511S14081404602, заключенному 14.08.2014 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в размере 61 520, 66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>