Дело № 2-174/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос. Воргашор, 

24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2016 в г.****** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******. Страховщик последнего в возмещение причиненного ущерба от ДТП выплатил ему максимально установленную законом сумму в размере 400000руб. В заключении Воркутинского бюро оценки и недвижимости установлено отсутствие целесообразности восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ******, в связи с чем, размер причиненных ему убытков оценен в сумму 734100руб. Поскольку ответчик виновен в причинении ему материального ущерба, просит в судебном порядке взыскать с него разницу суммы установленной заключением эксперта (724100руб.) и выплаченного ему страхового возмещения (400000руб.), составляющую 334100руб. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика - 6000руб., услуг представителя – 15412,50руб. (в том числе услуги банка – 412,50руб.), услуг нотариуса по составлению доверенности – 1600руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, – 6541руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страхового возмещения в сумме 594700руб., следовательно, размер убытков в данном случае составляет 194700руб. На основании этого, считает, что требования истца завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в том числе расходы на представителя (ст.100 ГПК РФ).

Истец ФИО4, ответчик ФИО3., третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Истец, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Воркутинского городского суда № суд приходит к следующему.

11.08.2016 в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ****** принадлежащего ФИО3 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП Адрес обезличен, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Постановлением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомашиной ******, государственный регистрационный знак ******, при выезде с второстепенной на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю ******, государственный регистрационный знак ******, движущемуся по главной дороге, в результате чего двум пассажирам автомобиля ****** был причинен вред здоровью.

Как следует из справки о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ******, государственный регистрационный знак ******, причинены следующие повреждения: деформирован весь кузов, разбиты передние и задние блок-фары, разбиты лобовое, правые переднее и заднее, и заднее стекла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21130 выезжал с второстепенной на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог и не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ****** под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортно средства ******, была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. со страховым возмещением 400000руб.

АО «СОГАЗ» указанный случай признало страховым и ФИО4 выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000руб., что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГ. и пояснениями истца.

ФИО4 считает, что страховая выплата в пределах страховой суммы не возместила в полной мере причиненный ему ущерб от ДТП, поэтому просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, разницу суммы реального ущерба и выплаченного ему страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П.

С учетом изложенных норм определение повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, в данном случае, должно проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее – Единая методика).

Пункт п.6.1 Единой методики устанавливает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска ФИО4 представил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., которое содержит выводы о том, что по характеру и площади повреждений восстанавливать транспортное средство ******, государственный регистрационный знак ******, нецелесообразно, поэтому размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, определен как разница средней стоимости транспортного средства (738000руб.), определенной в рамках сравнительного подхода, и стоимости годных остатков (3900руб.), и составляет 734100руб. При этом средняя стоимость транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ****** до его повреждения на 11.08.2016 определена в рамках сравнительного подхода в размере 738000руб. исходя из 3 ценовых предложений о продаже автомобилей ****** за период с 13 по 20 октября 2016г. 

Однако, указанное заключение не соответствует в полной мере требованиям Единой методики, поскольку не содержит обоснованных выводов, на основании которых подлежит разрешению вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. А именно, в заключении ИП ФИО5 не рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** на дату ДТП, как предусмотрено в п.6.1. и главах 3-4 Единой методики, при этом решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля принято исходя из характера и площади повреждений, что является нарушением. 

Кроме того заключение ИП ФИО5 содержит отдаленные значения от даты 11.08.2016, на которую требовалось провести оценку, в части отбора ценовых предложений на аналоги транспортных средств по срокам их объявления (с 13 по 20 октября 2016г.).

На основании изложенного заключение ИП ФИО5 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость его аналога.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.02.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А-Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 936700руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, на 11.08.2016 до дорожно-транспортного происшествия составляет 729800руб. При этом в расчете средней стоимости аналога экспертом применено 9 ценовых предложений из объявлений о продаже автомобилей ******, 2010г. выпуска за период с 20.06.2016 по 08.08.2016.

Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики и наиболее близко отражает значимые для проведения указанного исследования обстоятельства, в части отбора ценовых предложений на аналоги транспортных средств по срокам их объявления (с 20.06.2016 по 08.08.2016).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы сформулированы четко и являются однозначными.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Экспертом дана технически обоснованная оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категоричному выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****** и стоимости его аналога до ДТП.

С учетом установленных выше обстоятельств для решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6

При сравнении показателей, приведенных в заключении ФИО6, в соответствии п.6.1. Единой методики, суд приходит к выводу, что предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, без учета износа деталей превышают стоимость транспортного средства (стоимость аналога) до дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016 (936700руб. > 729800руб.), что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Как указано выше в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6 стоимость годных остатков автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, определена сравнительным подходом на 11.08.2016 и составила 135100руб. При этом эксперт учел, что в поврежденном автомобиле имеются годные к дальнейшей эксплуатации остатки, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, что соответствует п.5.1. Единой методики.

Заключением ИП ФИО5 стоимость годных остатков указанного автомобиля определена в размере 3900руб. Указанный показатель рассчитан исходя из утилизации годных остатков (сдача металлолома) без учета стоимости деталей, годных к эксплуатации после демонтажа, что является нарушением п.5.1. Единой методики. Довод эксперта ФИО5 об отсутствии в г.Воркуте организаций, занимающихся скупкой подержанных запчастей, не является основанием для проведения расчета стоимости годных остатков в нарушение Единой методики, обязательной для применения в данном случае, и не препятствует истцу самостоятельно искать возможность сбыта годных к дальнейшей эксплуатации остатков поврежденного автомобиля. Поэтому заключение ИП ФИО5 при определении размера ущерба причиненного истцу в ДТП 11.08.2016 применению не подлежик как недопустимое доказательство.

С учетом установленных выше обстоятельств для определения размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «А-Экспертиза», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Единой методики и в части определения стоимости годных остатков.

Таким образом размер подлежащих возмещению истцу убытков определяется на основании подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (729800руб.) за вычетом стоимости годных остатков (135100руб.) и составляет 594700руб.

Поскольку страхователем ответственности ФИО3 - АО «СОГАЗ» ФИО4 произведена страховая выплата в размере 400000руб. в пределах страховой суммы, которой оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, то в силу ст.1072 ГК РФ ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (400000руб.) и фактическим размером ущерба (594700руб.), составляющую 194700руб. (594700руб. - 400000руб.).

На основании изложенного требование ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного 11.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению на сумму 194700руб.

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. признано недопустимым доказательством, то затраты на его проведение в размере 6000руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ., не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика в пользу истца также не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

ФИО4 предъявил к взысканию в качестве судебных расходов затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600руб., на юридические услуги - 15412,50руб., в том числе комиссия банка - 412,50руб., и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 6541руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Адрес обезличен0 от ДД.ММ.ГГ. выданной ФИО7, ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы ФИО4 в сумме 1600руб., связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15412руб.) ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг ООО «ТОП Офис» в сумме 15412руб. Как следует из представленных доказательств, сумма уплачена им за консультацию, составление искового заявления и представительство его интересов в суде. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования частично удовлетворены, а юридические услуги по предъявлению иска и представительству в суде оказаны истцу ООО «ТОП Офис» в лице ФИО1, он в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. 

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, объём и характер проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также несложность и непродолжительность дела (является типовым гражданским делом, рассмотренным в двух судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5500 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 6541руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Поскольку требование ФИО4 удовлетворено частично, в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от предъявленной цены иска (334100руб.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6541руб. (5200руб. + 1% от 134100руб. = 5200руб. + 1341руб.).

На основании вышеприведенных норм закона с учетом того, что требование истца было удовлетворено частично на общую сумму 194700руб., он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов в сумме 3811,83руб., т.е. в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований (194700*6541/334100). 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составила 9311,83руб. (5500руб. + 3811,83руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2016 – 194700руб., судебные расходы – 9311,83руб., а всего 204011 (двести четыре тысячи одиннадцать) рублей 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова