Дело № 1-222/2023 

53RS0022-01-2022-010242-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 7 сентября 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием государственного обвинителя Беляева Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Воропиновой М.А., 

при секретаре судебного заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

26.10.2018 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

08.04.2019 г. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26.10.2018 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 14.01.2022 г., 

содержащегося под стражей с 30.06.2023 г. по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. 08.09.2022 г. по 03 час. 11 мин. 09.09.2022 г., находясь напротив 

<

...> в п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, а именно на пересечении улиц Вокзальной и Фрезерной в п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и реализуя свои преступные намерения, проник в салон автомобиля №, принадлежащего ФИО3, припаркованному около вышеуказанного дома, и, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения, против воли собственника, не имея права управления и распоряжения автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами, после чего передвигался на данном автомобиле по улицам, дворам и автодорогам п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области до 

<

...> в п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, где оставил указанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что он, находясь в трезвом состоянии, около магазина «Пятерочка» встретил знакомого, фамилию не знает, который управлял автомобилем ВАЗ-2110, серого цвета, и находился в состоянии опьянения. Он попросил данного знакомого довезти до дома. Когда его знакомый управлял автомобилем, он развернулся и ударился задней частью автомобиля в столб, стал буксовать, не мог выехать, и знакомый разрешил ему сесть за руль только для того, чтобы выехать. Он сел за руль и они выехали из ямы. Он сказал знакомому, что в таком состоянии разобьется и решил отвезти машину к дяде с целью не совершения молодым знакомым ДТП. Знакомый говорил выйти из машины, но он уехал. Об отгоне машины к месту жительства знакомого, он не подумал, но решил отвезти машину к дяде знакомого ФИО7, которого знает лично. Он знает только улицу, на которой находится дом ФИО16, но точное местонахождение не знает. По пути закончился бензин и машина остановилась. После остановки, он пошел к ФИО7, которому и рассказал о случившемся. 

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует что в ночь с 08 на 09.09.2022 г. он около магазина «Пятерочка» в п. Тесово-Нетыльский Новгородского р-на употреблял спиртное. К магазину подъехал его знакомый, несовершеннолетний по имени Свидетель №2 за рулем автомобиля ВАЗ 21101, серебристого цвета. Он знает, что Свидетель №2 проживает в ФИО6-Луге Новгородского района, адрес точно не знает, но знает его дом наглядно. Он попросил Свидетель №2 довести до дома по адресу: 

<

...>. Иван согласился. Он сел к нему в автомобиль на заднее сиденье. Когда они доехали до перекрестка с ул. Вокзальной, то Свидетель №2 съехал с дороги, после чего стал разворачиваться и врезался в столб задним бампером, после чего он и Свидетель №2 вышли из машины, при этом, Свидетель №2 вытащил из замка зажигания ключи и убрал их к себе, куда именно не видел, при этом автомобиль не заглох и продолжал работать. Он решил сесть вместо Свидетель №2 за руль автомобиля, так как испугался, что несовершеннолетний Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и может разбиться на данном автомобиле. При этом Свидетель №2 ему не давал разрешение на то, чтобы он сел за руль его автомобиля и куда-либо поехал. Он сел за руль автомобиля и поехал к ФИО5, фамилии не помнит, который является дядей Свидетель №2. Он не помнит на какой улице он живет, но знает наглядно и он живет ближе, чем Свидетель №2. Поехал для того, чтобы передать ему автомобиль. Свидетель №2 остался стоять на улице Вокзальная в п. Тесово-Нетыльский. Он его не останавливал, не просил выйти из автомобиля. На перекрестке, не далеко от дома ФИО5, двигатель автомобиля заглох, т.к. закончился бензин. Он вышел из машины и отправился пешком к ФИО5. Когда он пришел к ФИО5, то сообщил ему, что автомобиль, на котором передвигался Свидетель №2, он забрал у него, так как Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог разбить данный автомобиль, после чего оставил данный автомобиль на ул. Советская в п. Тесово Нетыльский, так как в машине закончился бензин, и он не смог его довезти до дома ФИО5. После чего, сразу же пошел к себе домой. Он не может ответить на вопрос почему он не взял у Свидетель №2 ключи, не заглушил двигатель автомобиль и не закрыли его, если так переживал за судьбу Свидетель №2. (л.д. 44-47)

Вне зависимости от показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший ФИО3 показал о том, что в тот день – в 19-20 часов 8 или 9 сентября 2022 г., он попросил сына ФИО4 съездить на АЗС и заправить бензобак автомобиля №, серого цвета. Сын уехал на автомобиле, который находился около его дома. Около 2 час. 30 мин. ночью прибежал сын и рассказал о том, что ФИО1 отнял машину, а ключи остались у сына. Позднее автомобиль был обнаружен в конце п. Тесово-Нетыльский. У автомобиля был расколот бампер. Со слов сына он выпил пива, потом поехал домой и довез ФИО1 и что случилось он не знает.

Он является собственником указанного выше автомобиля, который им приобретен на основании договора купли-продажи 8-9 августа 2022 г., но не успел автомобиль зарегистрировать в ГИБДД. Разрешение на право управления автомобиля он ФИО1 не давал. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он 26 августа 2022 г. приобрел автомобиль «ВАЗ-21101», 2005г.в., серого цвета, г.р.з. № на основании договора купли-продажи, однако, на учет его не ставил, так как планировал, что его сын - Свидетель №2, в ноябре 2022 года, после совершеннолетия, отучится и получит водительские права, а автомобиль он подарит ему. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он дал несовершеннолетнему Свидетель №2 ключи от указанного автомобиля и попросил его съездить в д. ФИО6 

<

адрес>, чтобы заправить автомобиль. На тот момент в бензобаке автомобиля было около 1-1,5 литра бензина. Свидетель №2 согласился, взял у него ключи от указанного автомобиля и уехал. Вернулся Свидетель №2 домой в начале третьего часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о том, что он выехал с территории земельного участка на дорогу и поехал к Свидетель №3, который живет в частном доме примерно в 1 км от них, у которого купил у 10 литров бензина А-92 за 540 рублей и заправил указанный автомобиль. После этого, сын поехал кататься по п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области и на площади встретил какого-то своего знакомого, с которым они поехали до заброшенного здания в 100 метрах от здания пожарной части, где распивали спиртное. Выпив один литр пива, сын снова сел за управление указанным автомобилем и поехал кататься дальше по поселку. Во втором часу ночи, проезжая в п. Тесово-Нетыльский со стороны площади мимо магазина «Пятёрочка» по ул. Советская, он увидел, что на обочине дороги стоит местный житель - ФИО1. Сын остановился и ФИО1 попросил его подвезти до дома. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что до дома ему не дойти. Сын согласился его подвезти, если он покажет дорогу. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и сын повез его по п. Тесово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области по ул.Советская в сторону Братского кладбища, где свернул налево, дальше проехал по прямой ещё метров 500. Там ФИО1 попросил остановить автомобиль, сказав, что приехали. Свидетель №2 остановил автомобиль и заглушил двигатель. После чего они вдвоем вышли из машины, чтобы попрощаться. При этом, ключ сын оставил в замке зажигания автомобиля. После того, как они попрощались, ФИО1, не спрашивая у сына разрешения, вдруг сел на переднее водительское сиденье и, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и стал жать на педаль газа. Сын просил ФИО1 выйти из машины, но тот не выходил. Тогда сыну удалось выхватить из замка зажигания ключ, но автомобиль не заглох. Сын пробовал нажать кнопку на брелоке и дистанционно заглушить двигатель или заблокировать руль, но это у него не получилось. ФИО1 уехал на указанном автомобиле в сторону ул. Советская п. Тесово-Нетыльский. Его жена сообщила о произошедшем в полицию. Указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции 09.09.2022 г. около 05 часов 00 минут на ул.Советская в п.Тесово-Нетыльский, на пересечении с ул.Школьная в сторону Великий Новгород. Когда он подъехал к автомобилю, то увидел, что на заднем бампере справа было новое повреждение в виде отколотого куска и бензина в баке оставалось примерно 6 литров. На ул.Школьная в пос.Тесово-Нетыльский живет брат его жены - ФИО7, но поворот к его дому раньше и ФИО1, если бы хотел приехать к дому ФИО7, то должен был бы повернуть раньше метров на 5-10, а он продолжил движение в сторону Великий Новгород.

14.09.2022 года в вечернее время его жена рассказала о том, что она встретила ФИО1, который попросил забрать из полиции заявление об угоне, предлагал решить вопрос мирно и сказать, что якобы его сын сам передал машину ФИО1 либо сказать, что будто бы ФИО1 отвёз машину к дому ФИО7, но они не согласны и считают, что он должен ответить по закону за совершенное правонарушение.

Сам он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем ни в тот день, ни раньше. (л.д. 33-35)

При оценке показаний потерпевшего ФИО3 суд исходит из его оглашенных показаний, поддержанных им самими в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что в 2022 г., дату не помнит, его отец ФИО3 попросил заправить бак автомобиля ВАЗ-2110. По пути обратно он встретил друга ФИО8, с которым выпил пива. Он поехал на данном автомобиле домой, но его остановил ФИО1, который находился в состоянии опьянения и попросил довезти до дома, с чем он согласился. ФИО1 показывал дорогу и сказал остановиться. Они вышли из машины, но ФИО1 сел за руль без разрешения, ключи оставались в замке зажигания. Он три раза сказал выйти из машины и выдернул ключи из замка зажигания и уехал. Позднее он увидел автомобиль, на котором имелись новые повреждения заднего бампера, ранее их не было. Его отец ФИО3 являлся собственником автомобиля и ни его отец, ни он не давали разрешение управлять автомобилем ФИО1 ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиле находились только они вдвоем. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын Свидетель №2 в 2022 г., возможно, 09.09.2022 г., в ночное время вернулся домой и рассказал о том, что когда он ехал на автомобиле ВАЗ-2110 домой, его остановил около магазина ФИО1, которого довез до перекрестка. Они вышли из машины, чтобы попрощаться, но ФИО1 сел в машину и резко начал нажимать педаль газа, ФИО1 отказался выйти на требование сына и уехал на автомобиле отца ФИО3 Потом с полицией был обнаружен автомобиль около ул. Советская п. Тесово-Нетыльского Новгородского района. Собственником данного автомобиля являлся ее муж – ФИО3, который разрешение на право управления транспортным средством ФИО1 не давал. Со слов ФИО1, он решил отогнать машину, чтобы сын не разбился, однако, ФИО1 поехал в противоположную от их дома сторону.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.09.2022 г. ему позвонил ФИО3 и поинтересовался о наличии 10 л. бензина. Позже, в этот же вечер к нему приехал сын ФИО3 – Свидетель №2, на автомобиле ВАЗ-2101, госномер не помнит, в который он залил 10 л. бензина, после чего уехал. (л.д. 88-91) Свидетель ФИО9 показала о том, что она занимает должность старшего дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с чем она проводила его допрос в качестве подозреваемого, вручение уведомления о подозрении, очную ставку между ним и несовершеннолетним Свидетель №2 Все следственные действия производились с ФИО1 в трезвом состоянии с участием защитника. 

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалам дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 г., составленного с участием Свидетель №2 – участка местности напротив 

<

...> с пересечением ул. Железнодорожная п. Тёсово-Нетыльский Новгородского района, с которого ФИО1 начал движение на его автомобиле ВАЗ-21101, г.р.з. №., ключи в замке зажигания отсутствовали, фототаблицей об отсутствии автомобиля (л.д. 5-8); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 г., составленного с участием Свидетель №2 – участка местности около 

<

...> около которого припаркован автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. № рег., фототаблицей о наличии автомобиля (л.д. 9-13); 

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2022 г., составленного с участием Свидетель №2 – автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. № около 

<

...> с царапинами и потертостями, сколом заднего бампера справа, фототаблицей к нему (л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 г., составленного с участием Свидетель №2, Свидетель №1 – пересечении ул. Вокзальной и ул. Фрезерной п. Тесово-Нетыльского Новгородского района, с которого со слов Свидетель №2 - ФИО1 начал движение, управляя указанным выше автомобилем, схемой к данному протоколу, а Свидетель №1 показала, что данное место равноудалено от их дома (л.д. 83-84); 

карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №., согласно которой собственником указан ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,36-37);

договором купли-продажи транспортного средства от 26.08.2022 г. - автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. № рег., согласно условиям которого ФИО10 продал данный автомобиль ФИО3, к которому перешло право собственности на данный автомобиль (л.д. 36 оборот);

протоколом очной ставки от 25.10.2022 г., проведенной между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой как Свидетель №2, так и ФИО1 дали и подтвердили показания, которые соответствуют их показаниям, данных в ходе судебного разбирательства, Свидетель №2 дополнив, в части нахождения в автомобиле его и ФИО1, а ФИО1 дополнив в части о том, что он находился в состоянии опьянения и сидел на заднем сидении, Свидетель №2 не просил его выйти из автомобиля, а в автомобиле находился третий человек (л.д. 96-101).

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что завладение и пользование указанным выше транспортным средством совершено ФИО1 умышленно без разрешения собственника ФИО3 и его сына, которому автомобиль был предоставлен собственником во временное пользование, и без цели хищения (угона), что следует из показаний потерпевшего ФИО3, согласно которым он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, и, тем самым, являлся его собственником, попросил сына съездить и заправить бак автомобиля, и разрешения на право управления ФИО1 он не давал, последовательных действий и показаний самого подсудимого ФИО1, согласно которым он завладел без разрешения потерпевшего автомобилем, которым управлял, а затем оставил, после того как закончился в автомобиле бензин. Суд также обращает внимание на обстоятельства совершения преступления, в том числе, управление до совершения преступления автомобилем несовершеннолетним лицом, о чем знал ФИО1, ночное время совершения преступления, а также способ - воспользовавшись отсутствием данного лица в машине, он сел на место водителя, ключ из замка зажигания не вытащил, что сделал непосредственно сам Свидетель №2, препятствуя незаконным действиям ФИО1 и требуя покинуть автомобиль, после чего, ФИО1 не остановил работу двигателя и не прекратил свои незаконные действия, а, зная улицу, на которой находится дом потерпевшего, что следует из оглашенных его показаний, направил автомобиль в противоположную сторону. 

Кроме того, при совершении преступления ФИО1 о причинах своих действий и намерениях Свидетель №2 не пояснял, в правоохранительные органы об управлении автомобилем несовершеннолетним лицом, а также о своих действиях, связанных с управлением автомобилем, не сообщил, и иные действия, которые не влекли нарушение прав законного собственника не принимал, в связи с чем суд к доводу ФИО1 об осуществлении им действий в целях недопущения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему относится критически.

При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, оснований оговора данных участников подсудимого ФИО1 судом не установлено. При таких условиях, при оценке показаний ФИО1 суд исходит из его оглашенных показаний, которые даны с участием защитника в ходе следственных действий, находясь в трезвом состоянии, что следует из показаний свидетеля ФИО9

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и иных медицинских учетах не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 12.04.2022 г., к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее неоднократно поступали жалобы от соседей и администрации на его поведение, судим.

Так, ФИО1 судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы от 26.10.2018 г. 

Также он осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 08.04.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26.10.2018 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 14.01.2022 г. 

Таким образом, в действиях ФИО1 с учетом наличия судимости по приговору от 08.04.2019 г. имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, а в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в предоставлении потерпевшим своего автомобилем для управления несовершеннолетнему сыну, не имеющего права управления транспортным средством, который в последствии употреблял спиртные напитки, а после их употребления продолжил управления данным транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания. 

Суд считает необходимым, принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающего наказаний обстоятельств, сведений о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершения преступления, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, исходя из представленных сведений в отношении ФИО1, согласно которым в отношении него поступали жалобы на его поведение, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи положения ст. 53.1 УК РФ, регулирующие порядок замены наказания принудительными работами, применению не подлежат. 

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Воропиновой М.А. в ходе дознания в сумме 4 500 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 17 160 руб., а всего 21 660 руб., суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1, считая его трудоспособным и которым не представлено оснований освобождения его от данной оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 30.06.2023 г. до дня вступления в законную силу приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ:

автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з. №. - оставить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 21 660 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Cудья А.Ю. Шашков