Дело №2-1621/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001538-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора 

<

***> от 10.05.2018 выдал кредит ФИО1 в сумме 167 504 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов. За период с 07.05.2020 по 29.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 165 875,34 рублей, в том числе: 121 533,66 рублей – просроченный основной долг; 44 341,68 рублей – просроченные проценты.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 10.05.2018 в размере 165 875,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,51 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 в силу ст.819 ГК РФ заключен кредитный договор 

<

№> от 10.05.2018 в сумме 167 504 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. 

Согласно указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего, открытый в отделении кредитора, указанный в п.1, 17 кредитного договора. 

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним в полном объеме не выполнялись, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Согласно ст.330 ГК РФ, в силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. 

За период с 07.05.2020 по 29.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 165 875,34 рублей, в том числе: 121 533,66 рублей – просроченный основной долг; 44 341,68 рублей – просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части заявленных требований. 

Согласно платежным поручениям от 05.06.2023 

<

№> и от 18.03.2021 

<

№> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 517,51 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения (паспорт 

<

...>, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 

<

дд.мм.гггг>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 165 875,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,51 рублей, а всего взысканию подлежит: 170 392,85 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Председательствующий