РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-003399-12

 

дело № 2-3008/2023

04 сентября 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Зотова А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 и с учётом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 230000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39423 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5894 рубля.

Требования мотивированы тем, что из приговора от 01.07.2021 г. Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу 

<

номер> в отношении ФИО2, видно что истцом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были переданы денежные средства в следующем порядке: не позднее 02.07.2021 30000 рублей; не позднее 12.07.2021 200000 рублей; по данному эпизоду ФИО2 всего были переданы 230000 рублей. Из приговора от 01.07.2021 г. Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу 

<

номер> видно, что ФИО2 денежными средствами в размере 230000 рублей распорядилась по своему усмотрению. Из приговора суда усматривается, что указанные денежные средства в размере 230000 руб. истцом были переданы ФИО2 из личных денежных средств, факт передачи указанных денег установлен приговором суда. Таким образом, общая задолженность составляет 230000 рублей, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 на момент подачи иска в суд 06.06.2023 составляет денежную сумму в размере 39423 рубля 84 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Зотов А.В., который на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что данные денежные средства действительно были получены в качестве взятки, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 01.07.2022 по уголовному делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 30.08.2022 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания. Серпуховским городским судом Московской области в рамках другого гражданского дела 

<

номер> по иску Серпуховской городской прокуратуры Московской области было вынесено решение о признании последствий недействительности ничтожной сделки в виде получения денежного вознаграждения в сумме 262000 рублей за совершение действий, входящих в служебные обязанности ФИО2, в пользу взяткодателя за период времени с 02.07.2021 года по 25.10.2021, о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" в рамках уголовного дела ФИО1 был взяткодателем, освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствие в действиях этого лица состава преступления. Поэтому ФИО1 не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств. Денежные средства являющиеся предметом взятки подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как нажитое преступным путем, в соответствии с возбужденным исполнительным производством 

<

номер>-ИП денежная сумма в размере 262000 рублей, будет выплачена в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные приговоры обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 01.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в частности приговором установлено, что ФИО2, за период с 02.07.2021 по 25.10.2021, получила денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 230000 руб. за совершение действий, входящих в её служебные обязанности в пользу взяткодателя ФИО1 

Как следует, из решения Серпуховского городского суда Московской области от 06.02.2023 по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде получения денежного вознаграждения в сумме 262000 рублей за совершение действий, входящих в служебные обязанности ответчика ФИО2, в пользу взяткодателя за период времени с 02 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, взыскано с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации 262000 рублей в качестве незаконно полученного денежного вознаграждения с перечислением данных денежных средств в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых 230000 руб.- денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки и 23006 руб. - денежные средства, оплаченные ею в пользу Администрации г.о. Серпухов Московской области вознаграждения за оказанную услугу составления схемы расположения земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования, основанные на положениях норм статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. 

В данном случае, основанием для предъявления иска является наличие приговора суда, которым установлено получение взятки ФИО2 от взяткодателя ФИО1 

Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора в данном случае выступают денежные средства в размере 230000 рублей, которые незаконно были переданы ФИО2 как взятка от ФИО1 в июле 2021 года, каких-либо гражданско-правовых обязательств между ФИО1 и ФИО2 не возникло, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путём денежные средства. 

Доводы истца, о том, денежные средства получены ответчиком незаконно, не влияют на отсутствие у истца законных оснований требовать возврата денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, поскольку и сам истец передавал денежные средства незаконно как взятка и был в дальнейшем освобождён от уголовной ответственности, так как сообщил о совершённом преступлении в органы полиции. Истец не является потерпевшим по уголовному делу, не признавался гражданским истцом, каких-либо гражданско-правовых обязательств между ним и ответчикам не возникло, в связи с чем у него отсутствуют основания на возврат денежных средств и основания для взыскания их с ответчика. 

Ссылки истца на то, что его личные денежные средства были переданы в качестве взятки и следовательно, он вправе требовать возврата указанных сумм, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ (определение № 88-КГ23-2-К8 от 13.06.2023), поскольку касаются иных денежных средств, переданных по другим эпизодам, после его обращения в полицию 16.08.2021 и приговором по уголовному делу эти денежные средства ему возвращены. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>, к ФИО2, 

<

дата> рождения, СНИЛС 

<

номер>, о взыскании денежных средств в размере 230000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39423 рубля 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5894 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда