Дело № 2а-6378/2025

УИД 24RS0046-01-2025-008172-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО9 по делу № от 21.01.2025г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2025г.

До обращения с настоящим административным иском в суд требования исполнительного документа не исполнены, оплата не произведена, процессуальные документы, уведомления взыскателю не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлялся, действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом совершались исполнительные действия, не принимались меры принудительного исполнения.

АО «ОТП Банк» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ в рамках ИП; в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника с целью фактического исполнения исполнительного документа; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; в не вынесении постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях на территории РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях.

- взыскать сумму уплаченной госпошлины за подачу административного искового заявления.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 21.01.2025г. о взыскании задолженности в сумме 673 368,3 руб. с должника ФИО2 по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22.01.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 22.01.2025 года по 21.11.2025 года направлены запросы в финансово-кредитные организации, в подразделения ГИБДД, в ПФР и ФНС, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО2, в целях установления имущественного положения должника, также должностным лицом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (арест снят постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 года и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

02.02.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

16.05.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 14.02.2025 года, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 12.11.2025 года об удовлетворении заявления, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, запланирован выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения и установления имущества, подлежащего аресту, по состоянию на 12.11.2025 года на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отсутствуют нераспределённые денежные средства.

Согласно ответу врио начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – старшего судебного пристава ФИО5 остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21.11.2025 года составляет 673 368,30 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2, п.п. 1,5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства 22.01.2025 года по дату рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника 

<

адрес>, не осуществлен, соответствующий акт в материалы дела не представлен, исходя из сводки по исполнительному производству, данные сведения также в ней не отражены.

После того, как судебному приставу-исполнителю стало известно, что у должника имеется в собственности другое недвижимое имущество - квартира, по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом не осуществлен выход и по данному возможному месту нахождения должника, лишь 02.02.2025 года наложен запрет на совершение действий по регистрации. Спустя более полгода 12.11.2025 года судебном приставом-исполнителем взыскателю АО «ОТП Банк» предоставляется ответ о том, что выход по адресу должника только лишь запланирован. При этом на дату рассмотрения дела выход осуществлен не был.

За период с 22.01.2025 до даты рассмотрения дела вопрос о местонахождении должника по известному месту жительства не выяснялся.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 22.01.2025 года, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, оказались неэффективными. Ни со дня возбуждения исполнительного производства, ни после предоставления ответа взыскателю 12.11.2025 года попыток установить местоположение должника и его имущества с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на него, в том числе на недвижимое имущество, с учетом имеющихся сведений не предпринято, денежные средства в счет погашения задолженности не взыскиваются.

В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № от 21.01.2025г.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного судом по судебному акту, а по исполнительной надписи нотариуса, суд, в соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право самостоятельно выносить постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, в данном случае он либо взыскатель вправе были обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Такие действия являлись его правом, а не обязанностью, равно как таким правом наделен сам взыскатель в соответствии с указанной нормой, в связи с чем исковые требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела 06.10.2025 года АО «ОТП БАНК» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска (л.д. 10), которая согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежит взысканию со стороны административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 22 января 2025 года, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника ФИО2 с целью принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 22 января 2025 года, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № от 21.01.2025 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий Копейкина Т.В.