Судья Свиридов А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 февраля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

ее защитника – адвоката Чикунова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикунова Д.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Чикунова Д.М. и обвиняемую ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Чикунов Д.М. в защиту обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, избрав домашний арест. Полагает судебное решение незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в достаточной степени не изучена личность подзащитной, которой в решении суда не дана оценка, так как в постановлении не отражено благодарственное письмо, которое положительно характеризует подзащитную ФИО1, не учтено, что она сотрудничает со следствием, полностью признает вину и раскаивается в совершении преступления. Также указывает, что не приняты во внимание предоставленные суду заявления от З-вых о готовности предоставить жилое помещение на период домашнего ареста и материальное содержание, более того ФИО1 под домашним арестом не сможет сбежать или иным образом нарушить меру пресечения, так как она будет с браслетом. Полагает, что в основу постановления положены исключительно доводы ходатайства следователя. Считает, что судом принято решение вопреки правовой позиции Европейской Конвенции по правам человека. По мнению защитника, у суда имелось достаточно оснований для назначения меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением определённых ограничений и обязанностей. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие сроки содержания под стражей, не нарушены и районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемой, которые учтены судом первой инстанции в полном объёме, в частности, сведения о возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, посягающего на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, а так же с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, ввиду официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. 

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение иной более мягкой меры пресечения, о которой просила сторона защиты, не устранит возможность совершения ФИО1 рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ. Достоверных сведений о том, что путём применения названных мер пресечения обвиняемая сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя по вопросу продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чикунова Д.М., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник