Дело № 2-3680/2017 21 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Игосстрах» указало, что 08.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 451029 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 451029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7710 руб. 29 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (адресная справка на л.д. 49, судебные извещения на л.д. 48, 56, 61, телефонограммы на л.д. 59); заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № 400002377 от 08.06.2016 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.01.2016 у дома 38 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, со стоящими транспортными средствами «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, и «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Согласно материалам по факту ДТП № 400002377 от 08.06.2016 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего определения ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1 

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис серии АА № 101799487) (л.д. 17-18).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом СПАО «Ингосстрах» 03.02.2016 проведен осмотр автомобиля в ООО «Твист Кар», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 8-11).

Согласно счету № 129671 от 19.05.2014, а также акту выполненных работ № 211-21/100.207490 от 31.07.2016 ООО «Твист Кар», где проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 451029 руб. (л.д. 7).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 перечислены в ООО «Твист Кар» денежные средства в размере 451029 руб., что подтверждается платежным поручением № 716526 от 05.09.2016 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку при управлении транспортным средством в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.01.2016 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 451029 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровержение размера заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб. 29 коп. (платежное поручение на л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 96, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 451029 рублей и 7710 рублей 29 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 458739 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 02 октября 2017 года