Судья Песков В.В. № 22-3230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 08 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кручининой А. М., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника адвоката Прудовской Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16 апреля 2019 года Лысковским городским судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07 ноября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28 ноября 2021 года, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ определено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 обязан явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии - поселении. 

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ и части 2 статьи 30 УИК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, сохранен до вступления приговора в законную силу, а в последствии постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 26 ноября 2022 года принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В связи с чем, с согласия участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Самусь А.В. считает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, в частности то, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении бабушку которая является инвалидом 2 группы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило, на момент совершения преступления он полностью отбыл основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору, у него оставалось 2 дня до погашения судимости, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что суд не обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и содействии в проведении следственных действий. Также судом не обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении бабушки инвалида 2 группы. Обращает внимание, на то, что суд необоснованно применил при назначении наказания часть 1 статьи 62 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора указано мнение адвоката, который не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Прудовская Н. В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить, принять новое решение, назначить осужденному более мягкое наказание. 

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым отклонить жалобу адвоката, поскольку приговор законный, а наказание назначенное осужденному является справедливым, отметив отсутствие законного апелляционного повода, позволяющих изменить обжалуемый приговор. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Апелляция не усматривает таких нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно принял решение об удовлетворении его ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

При участии в деле защитника осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований сомневаться в выводах суда апелляция не усматривает в силу отсутствия каких - либо данных, препятствующих осуществлению осужденным предусмотренных законом своих процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. 

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции соблюдена.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом дана правильная юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания осужденному, суд учел требования статей 6,43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, наличие инвалидности у бабушки подсудимого, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в названной части являются несостоятельными. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ суд правильно не установил, также как и законных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при этом, наказание законно назначено осужденному при соблюдении положений части 1 статьи 56 УК РФ. 

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствует исключительные смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления либо их совокупности. 

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, а также законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно - в колонии-поселении.

Ссылка суда в описательно - мотивировочной части приговора 

<

данные изъяты> на фамилию адвоката, не участвующего в деле, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, о чем пишет автор жалобы, поскольку является явной технической опиской, не требующей исправления, так как согласно вводной части обжалуемого приговора защиту осужденного осуществлял адвокат Самусь А. В., его полномочия подтверждены ордером 

<

данные изъяты> а участие - протоколом судебного заседания и прослушанной апелляционной инстанцией аудиозаписью судебного разбирательства.

С учетом изложенного, именно назначенный судом вид, а также размер, как основного, так и дополнительного наказания, обеспечит не только исправление ФИО1, но и будет способствовать достижению осужденным иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, о чрезмерной суровости наказания, назначенного за преступление, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Иных законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания ФИО1 Д, А. судом первой инстанции не учитывалась его судимость за преступление небольшой, а лишь приводилась в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора для обоснования вывода об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного статьей 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на ошибочное указание в приговоре о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как суд первой инстанции правильно указал об отсутствии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности исправить допущенное нарушение, поскольку такое изменение повлечет ухудшение положения осужденного, что не допустимо в силу положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, предписывающей возможность изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: