Судья Дмитревский П.Л. Дело №–5034/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

10 июня 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

6 августа 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы по его ходатайству передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось, постановление суда не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на невозмещение им ущерба потерпевшему, при этом не учел, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, ответы на его запросы о наличии исполнительного листа из УФССП России им не получены, информацией о месте жительства потерпевшего он не располагает.

Указывает на уклонение участвовавшего в судебном заседании прокурора от выполнения обязанностей по надзору за соблюдением установленных законом прав и обязанностей осужденных, выразившееся в непроведении проверки причин невозмещения им ущерба потерпевшему.

Полагает, сославшись на погашенные взыскания, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что со дня допущенных им нарушений прошло более двух лет, в течение которых он получил шесть поощрений, действующих взысканий не имеет и нарушений не допускал, к своим обязанностям относится добросовестно, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом не учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, оставил без должного внимания то обстоятельство, что исполнительный лист в учреждение не поступал, и сведения, свидетельствующие о положительной динамике исправления осужденного, а именно данные о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный соблюдает в полном объеме, требователен к себе, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, участвует в тестированиях, лекциях просветительского характера, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется мастером участка и заместителем начальника, к трудовым обязанностям и работам без оплаты труда относится ответственно и добросовестно, за что неоднократно поощрен, взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, вину признал, чистосердечно раскаивается, поддерживает отношения с отцом, с которым в дальнейшем намерен проживать, имеет намерение трудоустроиться.

Обращает внимание, что данных, отрицательно характеризующих личность осужденного и свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено, а ссылка суда на погашенные взыскания не основана на законе, судом не учтено, что тяжесть и характер нарушений, допущенных осужденным до вступления приговора в законную силу, незначительны.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Бутова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной 

<

данные изъяты> России по Новосибирской области, осужденный за период отбывания наказания имеет три (а на день принятия судом решения шесть) поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину признал полностью, раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Все перечисленные обстоятельства в полной мере учтены судом при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству, в связи с чем ссылки на них в жалобах на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Наряду с указанными обстоятельствами суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период со 2 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (хранение и пользование запрещенным предметом), которые вопреки доводам адвоката не являлись малозначительными, за что подвергался трем взысканиям в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, действенных мер к возмещению (частичному или полному) ущерба потерпевшему не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалоб о необоснованном учете судом взысканий, полученных ФИО1 до постановления в отношении него приговора, несостоятельны. Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 в период его нахождения в СИЗО, поскольку время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Кроме того, последнее взыскание от 14 сентября 2018 года получено осужденным после вступления приговора в законную силу, так как приговор вступил в законную силу 20 августа 2018 года.

При этом данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Доводы осужденного о невозмещении им потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в связи с непоступлением исполнительного листа в исправительное учреждение, а также в связи с тем, что информацией о месте жительства потерпевшего он не располагает, несостоятельны и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение, равно как и неполучение осужденным ответов из УФССП России на запросы о наличии исполнительного листа не освобождают ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, о наличии которого осужденному достоверно известно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный ущерб осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшему, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, хранящегося в суде, которые могут быть представлены осужденному судом по его запросу.

Доводы осужденного об уклонении участвовавшего в судебном заседании прокурора от выполнения обязанностей по надзору за соблюдением установленных законом прав и обязанностей осужденных, выразившихся в отсутствии мер реагирования на непоступление исполнительного листа и непроведении проверки причин невозмещения им ущерба потерпевшему, на правильность выводов суда о непринятии осужденным действенных мер к возмещению ущерба потерпевшему не влияют и основанием к отмене постановления суда не являются.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бойковой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова