61RS0012-01-2019-004380-75 

Отметка об исполнении дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, указав следующее. 

24 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость автотранспортного средства - автомобиль, марка, модель ТС: KIA XMFL (Sorento); идентификационный номер (VIN): №; 2012 года выпуска; № двигателя: №; цвет кузова: белый; серия и номер паспорта транспортного средства: №.

Право собственности ответчика на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 года заключенного с ФИО26.

11 июля 2015 года ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО28.

26 октября 2017 года ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила признать незаключенным договор купли — продажи автомобиля марки: KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто); идентификационный номер (VIN): №; цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № от 03 февраля 2015 года между ФИО30 и ФИО2; включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО31 признать за ФИО32 право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования; истребовать из владения ФИО33 указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, зимними колесами, ключами и передать его истцу; признать недействительными записи о регистрации транспортного средства KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № за ФИО2, ФИО1, ФИО35 взыскать судебные расходы с ответчиков; назначить судебную неустойку (штрафную) в размере 0,2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (т.е. 2 400 руб. в день), но не более стоимости автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года исковые требования ФИО36 удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: № цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № между ФИО37. и ФИО2 и взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 32 670 руб. 10 коп., а всего 32 970 руб. 10 коп. В остальной части требований ФИО38 - отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 года отменено. Принято новое решение, которым суд признал незаключенным договор от 03.02.2015 года купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № между ФИО39 и ФИО2. Включил автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, в наследственную массу после смерти ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признал за ФИО42 право собственности на автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 1174190 рублей 00 копеек. Обязал ФИО43 передать автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № стоимостью 1174190 рублей 00 копеек, вместе с паспортом транспортного средства, зимними колесами и ключами ФИО44. Признал недействительными записи о регистрации транспортного средства марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, за ФИО2, ФИО1,ФИО47. Взыскал в пользу ФИО48 судебные издержки с ФИО2 в размере 34 025 руб. 83 коп., с ФИО50 в размере 34 025 руб. 83 коп., всего 68 051 руб. 66 коп. Взыскал в пользу ФИО49 расходы по госпошлине с ФИО2 в размере 8 750 руб. 00 коп., с ФИО51 в размере 8 750 руб. 00 коп., всего 15 700 руб. 00 коп.

13.03.2019 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.12.2018 года было исполнено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №, согласно которым ФИО54. передал автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 1174190 рублей 00 копеек, вместе с паспортом транспортного средства, зимними колесами и ключами ФИО55, уплатил ФИО56 судебные издержки в размере 34 025 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 750 руб. 00 коп.

В адрес ФИО1 от ФИО58 поступило предложение от 11.03.2019 года возместить убытки в размере: стоимости истребованного автомобиля в размере 950 000 рублей, взысканных судебных издержек в размере 34 025,83 рублей, взысканных расходов на оплату госпошлины в размере 8 750 рублей, а всего 992 775, 83 рублей. 

13 марта 2019 года ФИО1 и ФИО59 руководствуясь положениями ст. 461 ГК РФ, пришли к соглашению о возмещении вышеуказанных убытков. 13 марта 2019 года ФИО1 денежные средства в сумме 992 775, 83 рублей были перечислены на счет ФИО60 во исполнение соглашения от 13.03.2019 года.

У истца в связи с произведенной выплатой возникли убытки в размере 992 775, 83 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2015 г., бывшего в употреблении автомобиля марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: № цвет белый; 2012 года выпуска, продавец гарантирует что до совершения настоящей сделки указанное ТС никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, ФИО1 вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль. Истец не был осведомлен о принадлежности автомобиля третьим лицам, о том, что ответчик - ФИО2 не имела вещных прав (титул собственника) на автомобиль.

Поскольку Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2018 года новое решение, которым суд признал незаключенным договор от 03.02.2015 года купли-продажи спорного автомобиля марки KIA Sorento между ФИО61 и ФИО2, то у последней не имелось прав собственника на распоряжение им, в частности распоряжение со стороны ответчика автомобилем, а именно договор купли продажи от 24 марта 2015 года, между ФИО2 и ФИО1, совершен ответчиком с нарушением требований закона. Указанные нарушения закона привели к возникновению указанных выше убытков у истца.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от «24» марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил стоимость автотранспортного средства - автомобиль, марка, модель ТС: KIA XMFL (Sorento); идентификационный номер (VIN): №; 2012 года выпуска; № двигателя: №; цвет кузова: белый; серия и номер паспорта транспортного средства: №.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в размере 992 775 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске, пояснив, что договоры займа, предъявленные суду ответчиком ФИО2, ФИО1 не подписывал, деньги по договору займа Ещенко ФИО1 никогда не передавал, доказательств того, что договоры займа от имени ФИО1 подписаны не ФИО1 суду не представила. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что между ней и ФИО1 существовали долговые обязательства по договору займа от 18.06.2014 на сумму 600 000 рублей и по договору займа от 18.11.2014 на сумму 200 000 рублей, обязательства по которым она не могла исполнять в силу финансовых сложностей. Заключая договор займа от 18.06.2014, ФИО1 убедил ее подписать договор купли- продажи квартиры по адресу : 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, и стал собственником ее квартиры. Через несколько дней после смерти ФИО69 с которым она длительное время находилась в фактических брачных отношениях, ей позвонил ФИО1 и напомнил о долге, она ему сообщила о смерти ФИО70, о том что находится в сложной финансовой ситуации. ФИО1, зная о том, что у ФИО71 был автомобиль KIA XMFL (Sorento) потребовал переоформить автомобиль на его имя для погашения всех его долгов с чем она согласилась. Оформление сделок купли-продажи между ней и ФИО72, а также между ней и ФИО1 происходило в один день, этим занимался человек, которому они с Ширшиковым выдали доверенность. Примерно через месяц ФИО1 переоформил квартиру по адресу: г.

<

адрес> на имя ее отца ФИО73 после чего порвал договоры займа и сказал, что она ему теперь ничего не должна. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 2015108141, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические лица приобретают и ствляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны давлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условиях договора.

Из статьи 153 ГК РФ вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для совершения сделки необходимо единство воли - внутреннего намерения лица совершить сделку, то есть создать определенные права и обязанности, а также волеизъявления - выражения этой воли во вне, изъявления ее.

При этом, только законом могут быть установлены надлежащие способы выражения воли, по которым можно судить о ее наличии либо отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Указанной нормой устанавливаются формы сделок: устная и письменная. Форма - это способ внешнего выражения воли и содержания сделки. Форма сделки содействовать выявлению действительной воли лиц, совершающих сделку, обеспечивать соответствие этой воли волеизъявлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2018 по иску ФИО74 к ФИО2, ФИО76 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным, третье лицо ФИО1 принято новое решение, согласно которому суд признал незаключенным договор от 03.02.2015 года купли-продажи автомобиля марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № между ФИО77 и ФИО2. Включил автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № в наследственную массу после смерти ФИО79, умершего 17 марта 2015 года. Признал за ФИО80 право собственности на автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: № цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 1174190 рублей 00 копеек. Обязал ФИО81 передать автомобиль марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: № стоимостью 1174190 рублей 00 копеек, вместе с паспортом транспортного средства, зимними колесами и ключами ФИО82. Признал недействительными записи о регистрации транспортного средства марки KIA Sorento (КИА ХМ ФЛ Соренто), идентификационный номер: №, цвет белый; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак: №, за ФИО2, ФИО1,ФИО85. Взыскал в пользу ФИО86 судебные издержки с ФИО2 в размере 34 025 руб. 83 коп., с ФИО90 в размере 34 025 руб. 83 коп., всего 68 051 руб. 66 коп. Взыскал в пользу ФИО89 расходы по госпошлине с ФИО2 в размере 8 750 руб. 00 коп., с ФИО91 в размере 8 750 руб. 00 коп., всего 15 700 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению №841 от 11 сентября 2015 года почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» ФИО92., ввиду наличия признаков применения технических средств при выполнении исследуемой подписи, ответить на вопрос : «Выполнена ли подпись от имени ФИО94 договоре купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 г., гр. ФИО93. или иным лицом?», не представляется возможным (т.2 л.д. 125-126) ( л.д. 26 т.1)

В соответствии с заключением №418 от 17 марта 2017 года технико- Криминалистической экспертизы документов, составленным экспертом ЭКО МУ МВД «Волгодонское» ФИО95 подпись в строке «продавец» договора купли- продажи транспортного средства от 3 февраля 2015 года выполнена с помощью рельефного клише-факсимиле» (т.2 л.д.147-148) ( л.д.26 оборотная сторона т.1). 

Также в материалах дела имеются составленные экспертом ЭКО МУ МВД России «Волгоднское» заключение эксперта №939 от 20.07.2017 согласно которому рукописный текст, которым заполнены графы договора купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2015 года вероятно выполнен ФИО2 и заключение эксперта №1542 от 20 сентября 2017 согласно которому рукописный текст, которым заполнены графы договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03 февраля 2015 года, выполнен ФИО96 (т. 2 л.д. 131-137).

Судебная коллегия оценив указанные заключения экспертов нашла их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», длительный общий стаж экспертной работы. 

Указанными заключениями экспертов подтверждается, что рукописный договора от 03 февраля 2015 года выполнен не ФИО97 и подпись в договоре е выполнена путем проставления факсимиле, а не собственноручно ФИО98

В рассматриваемом случае, применительно к договору купли-продажи от 3 февраля 2015 года ни в законе, ни отдельным соглашением сторон не установлено, что составление в договоре между двумя физическими лицами факсимильной подписи влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), следовательно, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 161 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 432, 434, 161 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку в законе прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, соответствующее соглашение сторон не представлено, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены любые иные письменные доказательства, подтверждающие как сам факт заключения сделки купли-продажи автомобиля, так и факт исполнения этой сделки ( акт приема-передачи автомобиля, расписка в получении денежных средств, банковский перевод денежных средств, оригинал паспорта транспортного средства) договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2015 года судебной коллегией признан незаключенным, а его условия несогласованными сторонами, что делает его недопустимым доказательством совершения сделки купли-продажи.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу №2015-108-141 из МРЭО ГИБДД было истребовано заявление № ( л.д. 63- 67 том 1 уголовного дела № 2015108141) в котором указано, что 24 марта 2015 года от имени ФИО1 регистрационными действиями занимался ФИО99. В материалах дела имеется доверенность от 24 марта 2015 года, которая подтверждает полномочия ФИО100 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля от имени ФИО1 ( л.д. 27 оборотная сторона т.1)

В рамках предварительного следствия была получена и представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, находящейся по адресу : 

<

адрес> 

Из данной выписки видно, что в период с 23 августа 2007 года по 05 марта 2012 года квартира принадлежала ФИО101 (отцу ФИО2); с 05 марта 2012 года по 04 июля 2014 года квартира принадлежала ФИО2; с 04 июля 2014 года по 03 июня 2015 года квартира принадлежала ФИО1, с 03 июня 2015 года по настоящее время квартира находится в собственности отца ФИО2 - ФИО102

В протоколе допроса от 10 марта 2017 года ФИО1 ( т. 2 л.д.146) пояснил, что ранее он был знаком с ФИО2, так как покупал у нее квартиру, но не пояснил, почему квартира в итоге была продана обратно ФИО103 (спустя 3 месяца после покупки ФИО1 автомобиля), а также тот факт, что с 4 июля 2014 года, когда ФИО1 являлся собственником этой квартиры, ФИО2, ее дети, а также ФИО4 ФИО104 (до самой смерти) не просто проживали в этой квартире, но были также были в ней зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 приобрела автомобиль даже без намерения пользоваться им, а также то, что ФИО1 покупал квартиру у ФИО2 без намерения пользоваться ей (в квартире остались проживать и были зарегистрированы ФИО2 и ее семья), пришел к выводу, что у ФИО2 имелась финансовая зависимость от ФИО1 и сделка купли-продажи автомобиля была совершена для того, чтобы вернуть квартиру в свою собственность.

Представленные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности, а также установленные на основании их оценки обстоятельства, позволили установить, что как у ФИО2, так и у ФИО1 имелась финансовая заинтересованность в том, чтобы автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл помимо воли ФИО107., потому, что фактически автомобиль выбыл, то есть поступил во владение ФИО2, только после смерти ФИО105 Никаких других доказательств, кроме договора от 3 февраля 2015 года, подтверждающих выбытие автомобиля при жизни ФИО108., в материалы дела не представлено. Следовательно, до смерти ФИО106 автомобиль не выбывал из его владения, а после смерти перешел в состав наследственной массы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года является незаключенным, то право собственности на спорный автомобиль не переходило к ФИО2 и не переходило к последующим покупателям, в том числе к ФИО1, а потом к ФИО109., автомобиль находился в собственности ФИО110 на основании договора купли-продажи № Уд 317115 от 9 декабря 2012 года с ООО «Юг-МОТОРС» до его смерти, наступившей 17 марта 2015 года и в силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1,2,4 статьи 1152 ГК РФ порядке универсального правопреемства перешел к истцу ФИО111., как к единственному наследнику по закону, принявшему наследство, в составе наследственной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенного 24 марта 2015 года между ним и ФИО2 недействительной, взыскании убытков, понесенных им в сумме 992 775 рублей, выплаченных ФИО1 по соглашению с ФИО112 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 суд исходит из следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12. 2018 первичный договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2015 между ФИО113. и ФИО2 признан незаключенным, в результате чего право собственности к ФИО2, ФИО1, ФИО114. не переходило, при этом судом установлено, что как у ФИО2, так и у ФИО1 имелась финансовая заинтересованность в том, чтобы автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, все последующие договоры купли-продажи, в том числе и договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной, в силу закона и не порождает юридических последствий для сторон договора.

В связи с изложенным, соглашение между ФИО1 и ФИО115 о возмещении убытков в связи с изъятием у него автомобиля по решению суда, юридически значимым обстоятельством и основанием для удовлетворения иска ФИО1 не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд, оценив действия сторон ФИО1 и ФИО2 на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2015 между ФИО116 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 совершены с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение сторон с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе наследников ФИО117 и приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сдели было допущено злоупотребление правом, а потому данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что побудительным мотивом вступления сторон в правоотношения, направленные на выбытие автомобиля из владения помимо воли собственника, является погашение долговых обязательств ФИО2 по договору займа от 18.06.2014 ( л.д. 79 т.1) на сумму 600 000 рублей между сторонами, заключение которого оспаривала представитель истца, ссылаясь на неподписание ФИО1 указанного договора, однако, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила. 

Поскольку судом установлено несоблюдение сторонами, запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA Sorento) идентификационный номер (VIN): № 2012 года выпуска, цвет белый от 24 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2020.

Судья :