ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года по делу № 12-477/2019

Судья Максимова В.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ООО «ДОБРОСТРОЙ» Умерова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 октября 2019 года 

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (далее ООО «ДОБРОСТРОЙ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «ДОБРОСТРОЙ» Умерова С.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в ходе проведенного административного расследования в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по Республике Крым, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлен факт незаконно привлечения и допуска ООО «ДОБРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве разнорабочего на территории СОШ №, находящейся по адресу: 

<

адрес> а именно гражданина Украины ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации - патента, а именно на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял монтаж теплоизоляции. При таких обстоятельствах орган миграционного контроля пришёл к выводу, что ООО «ДОБРОСТРОЙ» допустило нарушение норм и требований п.4. ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.85, 85 об).

Определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя, но в присутствии понятых (л.д.85, 85 об.).

Однако в материалах дела имеется заявление защитника ООО «ДОБРОСТРОЙ» Умерова С.У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (по 12 административным материалам №№). Перед составлением протокола об административном правонарушении № в отношении Общества защитником Умеровым С.У. сотруднику ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 предоставлены ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная законным представителем ООО «ДОБРОСТРОЙ» - директором ФИО8 Однако, сотрудник органа миграционного надзора отказал защитнику Умерову С.У. в участии составления протокола об административном правонарушении № в отношении Общества (л.д.77-78, 79-82).

Из сообщения заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 следует, что в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Законным представителем юридического лица по смыслу ч.2 данной статьи, кроме его руководителя, может быть руководитель его представительства, филиала, назначенный юридическим лицом и действующий на основании его доверенности (л.д.83).

Отказывая защитнику ООО «ДОБРОСТРОЙ» в участии при составлении протокола об административном правонарушении, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 сослался на положения ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, дающее определение законных представителей юридического лица.

Вместе с тем, кроме законных представителей, защиту прав юридического лица, также вправе осуществлять его защитник, действующий на основании доверенности, выданной юридическим лицом, либо на основании ордера, если защитник имеет статус адвоката.

Положения ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не учтены, чем были нарушены права юридического лица на защиту. В связи с чем, Общество было лишено возможности возражать и давать объяснения по делу, предоставлять доказательства, тем самым было допущено существенное нарушение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОБРОСТРОЙ» и ООО «ЛИДО» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «ДОБРОСТРОЙ» поручает, а ООО «ЛИДО» обязуется своими силами произвести работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>» (л.д.55-59).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОБРОСТРОЙ» передало, а ООО «ЛИДО» приняло строительную площадку для выполнения работ по вышеуказанному договору на территории МБОУ «СОШ №», находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

Кроме того, защитником ООО «ДОБРОСТРОЙ» в суд первой инстанции предоставлено уведомление о том, что между ООО «ЛИДО» и ФИО6 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-110).

Вышеуказанным обстоятельствам оценка при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ» не дана.

Судьей районного суда верно установлено, что виновность ООО «ДОБРОСТРОЙ» в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДОБРОСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению работ без патента именно ООО «ДОБРОСТРОЙ». Иные доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы должностного лица органа миграционного надзора не основанными на законе.

Выводы должностного лица не учитывают буквальное толкование положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица миграционного надзора, что именно ООО «ДОБРОСТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без специального разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОБРОСТРОЙ».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба должностного лица органа миграционного надзора не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ», - без изменения.

Судья В.В. Агин