Дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Крюкова О.Н., 

при секретаре Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3, на постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Не согласившись с постановлением начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 подала жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просила отменить постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Поданную жалобу представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 мотивировала следующими доводами: Факт нарушения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» при осуществлении деятельности по санитарному содержанию специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: ЗАТО адрес Забайкальского края, материалами дела не подтвержден. Документы, подтверждающие виновные действия АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отсутствуют. Вывод начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. о совершении АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование виновности лица в материалы дела приложен температурный график АО «ГУ ЖКХ», согласно которому температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе из котельной не соответствует температурному графику. Ссылку на данный документ считает несостоятельной ввиду того, что в материалах дела предоставлен температурный график, не содержащий сведений о среднесуточной температуре. Соответственно температурные нормы, которые имеются в представленном в материалы дела графике, не соответствуют температурным нормам, с учетом среднесуточной температуры. Кроме того, при проведении проверки температура наружного воздуха на момент проверки ничем не зафиксирована и не отражена в акте проверки. Считает выводы начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. в части установления нарушения АО «ГУ ЖКХ» нормативов обеспечения жилых помещений и общественных помещений, зданий, коммунальными услугами, не подтвержденными материалами дела. Исходя из текста оспариваемого постановления, административный орган ссылается на акт проверки в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому температура теплоносителя на котельной № не соответствует температурному режиму. При установлении факта отклонения температуры теплоносителя от установленных параметров используются среднесуточные показания температуры. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замер температуры теплоносителя при проведении инспекцией проверки температуре наружного воздуха не указана, кроме того, и среднесуточные показатели температуры административным органом, в акте зафиксированы не были. Более того, не указано какими измерительными приборами проводилась проверка, не указаны данные о марке, дате проверки и другие необходимые характеристики измерительного прибора. Считает, что сведения, содержащиеся в акте проверки режима теплоснабжения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться в данном конкретном случае достоверными, а данный акт, соответственно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Так, в оспариваемом постановлении не указано, какие действия не были совершены АО «ГУ ЖКХ», которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) АО «ГУ ЖКХ» и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях, что не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, необходимо сделать вывод о том, что административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств того, что качество поданного АО «ГУ ЖКХ» теплового ресурса в жилой дом послужило основанием снижения температуры в проверяемых помещениях. Дополнительно указывает на то, что заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная умышленно не было объединено в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ГУ ЖКХ» и при рассмотрении дела не назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым искусственно произведено дробление одного действия (бездействия) АО «ГУ ЖКХ» с целью увеличения дел о привлечении юридического лица к административной ответственности. Рассмотрение этих правонарушений проводилось в один день одним должностным лицом, факт их совершения был установлен в один день, в один день составлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, за правонарушения организации должно было быть назначено наказание в силу ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах одной санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания. Нарушения, выявленные в ходе одной проверки, образуют только одно событие административного правонарушения. Просила постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях - начальник ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 и должностного лица, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях – начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании требования военного прокурора гарнизона Дровяная, распоряжения врио начальника 1027 ЦГСЭН проведена внеплановая выездная проверка по адресу: адрес Забайкальского края войсковая часть 48271, филиал № ФГКУ «321 ВКГ» ФИО1, офицерское общежитие (адрес), а также на объектах теплоснабжения АО «ГУ ЖКХ» (котельная №), в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». В ходе проверки установлено, что на первом этаже в левом крыле казармы № войсковой части 48271 температура воздуха в расположении составила +17 (при норме +18), что нарушает требования п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Температура теплоносителя котельной № в подающем трубопроводе на выходе из котельной +64°С, что является нарушением утвержденного температурного графика отпуска энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 г.г. в соответствии с которым температура теплоносителя при температуре наружного воздуха -27 температура в подающем трубопроводе должна составлять +85°С. Температура на обратном трубопроводе на момент проверки составляла +44°С, согласно температурного графика при температуре наружного воздуха -27°С температура в обратном трубопроводе должна быть +64°С. Температура воздуха в офицерском общежитии по адресу: адрес комната 23 (1 этаж) на момент проверки составляла +15°С (норма не менее +18°С), что является нарушением п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Температура воздуха в административном здании (кабинет медицинской части) на момент проверки составляла +14°С (норма не менее +18°С), что является нарушением ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Температура воздуха в палате № (терапевтическое отделение) расположенной на 2 этаже лечебного корпуса составляла +17 °С (при норме не ниже +20 °С), что нарушает требования п.6.8 главы 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По итогам проверки заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. вынесены три постановления по делам об административных правонарушениях №, №, №, которыми АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей по каждому постановлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. установлено нарушение требований ст.11, ч.1, ч.3 ст.23, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котельной №, находящейся на техническом обслуживании и эксплуатации в обособленном подразделении «Забайкальское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 годы, в соответствии с которым при температуре наружного воздуха -27°С температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять +85°С (была на момент проверки +64°С), а температура в обратном трубопроводе должна составлять +64°С (была +44°С). Проверка проведена с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. установлено нарушение требований ст.11, ч.1, ч.3 ст.23, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котельной №, находящейся на техническом обслуживании и эксплуатации в обособленном подразделении «Забайкальское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 годы, в соответствии с которым при температуре наружного воздуха -27°С температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять +85°С (была на момент проверки +64°С), а температура в обратном трубопроводе должна составлять +64°С (была +44°С). Проверка проведена с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» начальником ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. установлено нарушение требований ст.11, ч.1, ч.3 ст.23, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котельной №, находящейся на техническом обслуживании и эксплуатации в обособленном подразделении «Забайкальское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на 2015-2016 годы, в соответствии с которым при температуре наружного воздуха -27°С температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять +85°С (была на момент проверки +64°С), а температура в обратном трубопроводе должна составлять +64°С (была +44°С). Проверка проведена с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, необоснованно пришло к выводу, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» совершены три административных правонарушения, так как действия, указанные в трех постановлениях совершены в одно время, в одном месте и должны квалифицироваться одним составом административного правонарушения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, необоснованно не усмотрело наличие оснований для объединения материалов дела в одно производство, поскольку три вышеуказанных административные правонарушения, вменяемые в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершены АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» одним действием.

В соответствии со ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалоб на указанные постановления, судья не имеет возможности объединить дела в одно производство, так как подобное решение не предусмотрено ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в части доводов о необходимости объединения 3 дел об административных правонарушениях в одно производство).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере данные изъяты рублей, отменить. 

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на новое рассмотрение начальнику ФГКУ «1027 ЦГСЭН» ФИО1 В.А.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

В соответствии с положением ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Крюкова