Решение

 в окончательной форме принято 26.03.2025 г.

Дело № 2-123/2025 (2-1597/2024;)

УИД 52RS0013-01-2024-001794-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 17 марта 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Гордеева И.В., гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление об установлении факта уничтожения (утилизации) транспортного средства – легкового автомобиля марки ВАЗ №, 2004 года выпуска, VIN №, г.р.з. № 152, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, а также прекращения права собственности и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. Требования мотивированы тем, что собственником данного транспортного средства является истец, право собственности было зарегистрировано органах ГИБДД. В 2013 году автомобиль был сдан в металлолом в ООО «ОМК ЭкоРесурс» и физически уничтожен. Свидетельство (акт) об уничтожении (утилизации) у заявителя отсутствует, ПТС на автомобиль также утрачен, осталось только свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки. До настоящего времени автомобиль стоит на регистрационном учете, на него приходят налоги. Отмечает, что отсутствие акта (свидетельства) об уничтожении (утилизации) автомобиля препятствуют ему прекратить право собственности и снятии транспортного средства с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гордеев И.В. иск поддержал, указав, что спорный автомобиль не позволяет семье истца оформить пособие. 

Представитель ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, Выксунское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел судебных приставов, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортное средство марки ВАЗ №, 2004 года выпуска, VIN №, г.р.з. № 152.

Со слов истца, он в 2013 году автомобиль сдал в металлолом в ООО «ОМК ЭкоРесурс», однако сведений подтверждающих данный факт материалы дела не содержат. 

Более того, в материалах делах содержаться сведения об обратном, так согласно сведениям из органов ГИБДД, автомобиль с данными г.р.з. № 152 был зафиксирован 03.04.2022г., 06.12.2023г., 05.07.2024г. (л.д. 66-67).

Также в материалы дела предоставлены сведения о наличии задолженностей ФИО1, что подтверждается значительным количеством возбужденных исполнительных производств (19 производств на общую сумму 179 301,50 руб.), что может свидетельствовать о желании истца уйти от ответственности. 

Кроме того, в своем исковом заявлении, а также со слов представителя истца в судебном заседании, истец в качестве основания для обращения в суд указывает на начисляемые ему налоги за транспортное средство, которое якобы уничтожено, при этом «уничтожено» оно ориентировочно в 2013 году, а с исковым заявлением истец обращается в 2024 году, то есть спустя более 10 лет, после предполагаемого уничтожения, что также вызывает сомнения у суда в правдивости показаний истца. 

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не был застрахован на протяжении спорного периода времени, не могут свидетельствовать об его физическом отсутствии, поскольку собственник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом и принадлежащими ему правами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель, друг истца, свидетелем уничтожения или сдачи данного транспортного средства на утилизацию не был, знает об этом со слов истца. Факт того, что автомобиль после аварии не подлежал восстановлению ничем не подтвержден. 

Принимая решение суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 236, 301, 302 ГК РФ, учел п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходит из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих своего отказа от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, не представил также доказательств, подтверждающих факт утилизации автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о прекращении права собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>