Дело № 1-47/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р., помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гришановой Т.А., ФИО2, ФИО3, Ан М.А.,

защитника - адвоката Нагорного В.Д., представившего ордер № 702, удостоверение № 1272, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, дата года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

дата Советским районным судом 

<

адрес> края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней из ИК-31 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от дата;

Осужденного:

дата мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

дата Шкотовским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

дата Приморским краевым судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от дата, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период с 23 часов 55 минут дата до 09 часов 00 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в помещение хостела «Антилопа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью остаться на ночлег, увидел, что администратор спит на диване в коридоре хостела, зная, что двери в комнаты хостела не закрываются на ночь, и предполагая в связи, с поздним временем суток, что проживающие лица в комнате хостела спят и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, не имея легального источника дохода и желая улучшить свое материальное положение, с корыстной целью 

<

...> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся не замеченными, реализуя внезапно сформированный преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, 

<

...>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь прошел в мужскую комнату хостела «Антилопа», расположенного по вышеуказанному адресу, предназначенную для временного проживания клиентов хостела, тем самым незаконно проник в мужскую комнату хостела, подошел к кровати имеющей №, находящуюся с левой стороны от входа в мужской комнате хостела, где увидел на кровати сумку, принадлежащую ФИО1, и воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям и, что в мужской комнате хостела за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 55 минут дата до 09 часов 00 минут дата, 

<

...> похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лежащую на кровати мужскую сумку, стоимостью 4783,33 рубля, в которой находились: USB флешка, объемом памяти на 16 Gb, стоимостью 416,67 рублей, SD карта, объемом памяти на 32 Gb, стоимостью 430 рублей, фотоаппарат марки «Kodak Easy Share M 341», стоимостью 533,33 рубля с не представляющим материальной ценности чехлом для фотоаппарата, портативная зарядка марки «Xiaomi» на 10000 mAh, стоимостью 899,67 рублей, смартфон марки «Samsung Galaxy S7», объемом памяти на 32 Gb, стоимостью 9013,33 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «Теле2», сим-картой компании «Мегафон», денежные средства в сумме 12900 рублей, 22 доллара США, что согласно курсу Центрального Банка РФ на дата за 1 доллар США составляет 65,25 рублей, всего на общую сумму 1435,60 рублей, 100 Китайских юаней, что согласно курсу Центрального Банка РФ на дата за 10 Китайских юаней составляет 92,53 рубля, всего на общую сумму 925,28 рублей, транспортная карта метрополитена «Тройка», стоимостью 50 рублей, на которой имелись денежные средства в сумме 2500 рублей, и не представляющие материальные ценности банковская карта банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1, банковская карта банка ПАО ВТБ на имя ФИО1, а также документы не представляющие материальной ценности, умысла на хищение которых у него не было, а именно: три удостоверения сотрудника РЖД на имя ФИО1, вкладыш к удостоверению (транспортное требование), проездные документы – билеты на поезд дальнего следования на имя ФИО1 по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Москва, гражданский паспорт на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования и полис добровольного медицинского страхования на имя ФИО1 После этого ФИО4 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО4 незаконно проник в жилище, откуда 

<

...> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 33887,21 рублей, который для потерпевшего ФИО1 является значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, после 22 часов, он со своим знакомым Лысоконь проходил в центре г. Владивостока мимо хостела «Антилопа». Он зашел в хостел и увидел, что администратор спит, после чего прошел в спальную комнату, на втором ярусе кровати он увидел сумку в связи с чем, у него возник умысел ее похитить. Он взял сумку, вышел из помещения хостела, после чего они прошли в сторону магазина «Клевер Хаус». Не доходя до магазина, в районе ларька он осмотрел сумку, где увидел – документы, зарядное устройство, цифровой фотоаппарат, флеш-карты, телефон, деньги (рубли, доллары и юани), сумму которых он не помнит. Телефон, зарядку, деньги и фотоаппарат он забрал, а все остальное выкинул. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратил в кальянной и покупал продукты питания. Телефон, зарядку и фотоаппарат он подарил. Умысла на хищение документов у него не было. Гражданский иск он признает в части причиненного материального ущерба, и иск в части компенсации морального вреда не признает. Возместить причиненный ущерб он не смог, поскольку связи у него с потерпевшим не было, но намерен в дальнейшем все возместить. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 62-65) и свидетелей ФИО10 (л.д. 73-75), ФИО11 (л.д. 67-68), ФИО12 (л.д. 111-113), ФИО13 (л.д. 76-78), данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата он с туристической целью приехал в 

<

адрес>. С дата он переехал в хостел «Антилопа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. дата находясь в хостеле «Антилопа», в мужской комнате, предназначенной для проживания только мужского пола, примерно в 23 часа 55 минут он решил лечь спать. Кроме него, в комнате данного хостела находились еще проживающие. Всего в комнате 14 двух-ярусных кроватей. Из личных вещей, которые ему принадлежали, при нем находилась кожаная сумка с ремнем через плечо черного цвета формата А4. В ней находилось: флеш-карта в количестве двух штук черного и синего цветов, стоимостью 2500 рублей каждая; фотоаппарат марки «Кодак» в корпусе серого цвета, стоимостью 8800 рублей, в чехле из искусственной кожи черного цвета; банковские карты ПАО Сбербанк на его имя и ПАО ВТБ на его имя, карты он заблокировал, ценности для него не представляют; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, в нем находились две сим-карты «Теле2» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, ценности для него не представляют; зарядное устройство для телефона черного цвета, стоимостью 1300 рублей; удостоверение сотрудника РЖД в количестве трех штук на его имя; вкладыш к удостоверению (транспортное требование), проездные документы – билеты на поезд дальнего следования на его имя по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Москва; гражданский паспорт на его имя; два медицинских полиса ОМС и ДМС на его имя; ежедневник в обложке серого цвета; денежные средства в сумме 12900 рублей, 22 доллара (на дата курс составил 65,26 рублей), 100 юаней (на дата курс составил 9,24 рублей). Стоимость сумки оценивает в 5000 рублей. Сумка с вышеперечисленным, в которую он перед сном убрал и свой смартфон он положил возле себя на кровати имеющей № в комнате хостела. дата он проснулся примерно в 09 часов 00 минут и когда захотел посмотреть сколько времени, то потянулся рукой к сумке, чтобы достать смартфон и посмотреть время на нем, но он обнаружил отсутствие своей сумки с содержимым на кровати, где он ее оставил перед сном. Он сразу обратился к администратору и сообщил о пропаже своих личных вещей. В дальнейшем он обратился к сотрудникам полиции (том 1 л.д. 33-35).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что из личных вещей, которые ему принадлежали, при нем находилась кожаная сумка с ремнем через плечо черного цвета формата А4. Бренд не помнит, где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял ее стоимость 5000 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже мужских сумок с указанными ценами 5000 рублей, 4500 рублей, 4850 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость «Сумки мужской» составляет 4783,33 рубля. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенную у него мужскую сумку по среднерыночной стоимости на сумму 4783,33 рубля. В мужской сумке находилось: «USB флешка 16 Gb» синего цвета, марку не помнит, где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял ее стоимость 2500 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже «USB флешек 16 Gb» с указанными ценами 350 рублей, 400 рублей, 500 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость «USB флешки 16 Gb» составляет 416,66 рублей. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенную у него «USB флешку 16 Gb» по среднерыночной стоимости на сумму 416,67 рублей. «SD карта 32 Gb» черного цвета, марку не помнит, где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял ее стоимость 2500 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже «SD карт 32 Gb» с указанными ценами 500 рублей, 300 рублей, 490 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость «SD карты 32 Gb» составляет 430 рублей. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенную у него «SD карту 32 Gb» по среднерыночной стоимости на сумму 430 рублей. Фотоаппарат марки «Kodak EasyShare M341» в корпусе серого цвета, где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял его стоимость 8800 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже «Kodak EasyShare M341» с указанными ценами 600 рублей, 500 рублей, 500 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость фотоаппарата марки «Kodak EasyShare M341», составляет 533,33 рубля. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенный у него фотоаппарат марки «Kodak EasyShare M341» по среднерыночной стоимости на сумму 533,33 рубля. Смартфон марки «Samsung Galaxy S7» на 32 Gb в корпусе черного цвета, где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял его стоимость 13000 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже смартфона марки «Samsung Galaxy S7» на 32 Gb с указанными ценами 11000 рублей, 7750 рублей, 8290 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy S7» на 32 Gb составляет 9013,33 рублей. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенный у него смартфон марки «Samsung Galaxy S7» на 32 Gb по среднерыночной стоимости на сумму 9013,33 рублей. Портативная зарядка марка «Xiaomi» на 10000 mAч в корпусе черного цвета. Где и когда покупал, не помнит, документов на покупку у него не сохранилось, ранее он заявлял ее стоимость 1300 рублей, данную сумму он сказал, основываясь на своем личном убеждении. С его участием были осмотрены объявления на интернет сайте «avito.ru/rossiya» о продаже портативной зарядки марка «Xiaomi» на 10000 mAч с указанными ценами 800 рублей, 899 рублей, 1000 рублей соответственно. В результате сложения указанных сумм и деления на 3, следует, что среднерыночная стоимость портативной зарядки марки «Xiaomi» на 10000 mAч составляет 899,66 рублей. С данной суммой он согласен. Оценивает похищенную у него портативную зарядку марки «Xiaomi» на 10000 mAч по среднерыночной стоимости на сумму 899,67 рублей. Денежные средства в сумме 15260,88 рублей (22 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на дата (65,2543) = 1435,60 рублей; 100 Китайских юаней по курсу Центрального Банка РФ на дата (10 Китайских юаней = 92,5278) = 925,28 рублей; 12900 российских рублей). Чехол для фотоаппарата из искусственной кожи черного цвета, сим-карта «Теле2» с абонентским номером №, сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, банковские карты: ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ на его имя, карты он заблокировал, денежные средства с них списаны не были, удостоверение сотрудника РЖД в количестве трех штук на его имя, вкладыш к удостоверению (транспортное требование), проездные документы – билеты на поезд дальнего следования на его имя по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Москва, гражданский паспорт на его имя, два медицинских полиса ОМС (обязательного медицинского страхования) и ДМС (добровольного медицинского страхования) на его имя; ежедневник в обложке серого цвета, указанное имущество для него материальной ценности не представляет. Кроме того, он вспомнил, что у него была также похищена транспортная карта метрополитена «Тройка», которую он купил в 2019 году за 50 рублей в 

<

адрес>. Чек на покупку карты он не сохранил. Карту в настоящее время оценивает в 50 рублей. На карте находились денежные средства, которые он использовал для поездок в метро. На момент кражи на карте была сумма 2500 рублей. До хищения карта находилась в него в сумке. Таким образом, в результате совершения хищения, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33887,21 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, проживает за счет временных заработков. Кроме этого, преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей (том 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что примерно с 2008 года он знаком со ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. Они поддерживают со ФИО4 дружеские отношения, вместе гуляют, общаются. дата, примерно в 09 часов 00 минут он вместе со ФИО4 сели на электричку следующую в 

<

адрес>. Он ехал с целью погулять, отдохнуть, а ФИО4 должен был ехать в 

<

адрес>, у него должен быть был суд, но когда они садились в электричку, ФИО4 сказал ему, что не пойдет на суд, а хочет поехать с ним погулять в 

<

адрес>. Он знал, что ранее ФИО4 был неоднократно судим за кражи, и что сейчас в суде рассматривают дело, где тот проходит подсудимым по краже. Они приехали в 

<

адрес> дата примерно в 11 часов 30 минут. В районе Луговой 

<

адрес>, он встретился со своими друзьями и они начали гулять. ФИО4 был с ним. Он и ФИО4 выпили по 1,5 литровой бутылке пива. После чего, распрощавшись с друзьями, они со ФИО4 пошли в район центра 

<

адрес>, погулять на Набережной. Время было примерно 22 часа 00 минут. Проходя по 

<

адрес> они решили зайти в хостел «Антилопа», узнать, есть ли свободные места, чтобы остаться ночевать после прогулки. Они зашли в здание, где располагался хостел, и начали подниматься по лестнице, так как он находился на 3 этаже. Подходя ко второму этажу, ФИО4 сказал ему остаться на лестнице, а тот пойдет сам узнает про места. Он согласился и стал ждать ФИО4 на лестнице, примерно на 2 этаже, а тот пошел выше. Спустя примерно 5 минут ФИО4 вернулся, и сказал, что у них нет паспортов, поэтому им не разрешат снять место для ночлега. Далее они направились на Набережную гулять. На Набережной они гуляли примерно до 03 часов 00 минут дата. Потом они пошли гулять в сторону центра. Проходя опять хостел «Антилопа», ФИО4 сказал ему ждать его внизу, а сам ФИО4 пошел наверх. Он стоял ждал ФИО4 на улице возле входа, зачем туда ФИО4 пошел, ему тот не сказал. ФИО4 вернулся примерно через 15 минут. В руках у ФИО4 была сумка, черного цвета, с ремнем через плечо, которую тот одел через плечо и сказал ему «пошли отсюда», он пошел за ним. Они отошли от хостела «Антилопа» примерно на 150 метров в сторону «Clover House», и остановились, где то во дворах. ФИО4 сказал ему, что украл данную сумку из хостела «Антилопа» и начал ее открывать и смотреть, что в ней находится. О том, что ФИО4 идет совершать кражу, он не знал, ФИО4 ему не говорил об этом. В похищенной ФИО4 сумке он видел находились: паспорт, билеты на поезд, банковские карты и другие документы, на чье имя он не знает, смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, фотоаппарат марки «Kodak», в корпусе серого цвета, и денежные средства, в какой сумме он не знает, но не менее 8000 рублей. После того, как ФИО4 все осмотрел, он спросил его, нужен ли ему похищенный смартфон, он сказал, что ему ничего краденного не надо. После чего ФИО4 деньги забрал себе, а все остальное, что он украл, он выкинул, там же во дворе. Далее они пошли в кальянную, и просидели там до утра. ФИО4 в кальянной расплачивался похищенными денежными средствами. Он платил за себя сам. После чего, утром примерно в 07 часов 00 минут дата они сели в районе железнодорожного вокзала на электричку и направились домой. По приезду в 

<

адрес>, они со ФИО4 распрощались, он пошел к себе домой, а ФИО4 к себе домой (том 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В 09 часов 00 минут дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. дата находясь на суточном дежурстве, им осуществлялась работа по материалу поверки, зарегистрированному в КУСП № от дата. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а именно, к факту кражи из хостела «Антилопа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены камеры видеонаблюдения расположенные на входе в хостел «Антилопа» над лестницей на третьем этаже. Видеозапись им была перекопирована и изъята на CD-R диск. Видеозапись на CD-R диске предоставил следователю (том 1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С дата он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего дата хищение имущества у ФИО1 в помещении хостела «Антилопа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО4, дата года рождения. Им было установлено, что ФИО4 находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – перелом левой пятки левой ноги со смещением вправо. В связи с этим, им дата был совершен выезд в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», с целью опроса ФИО4 В ходе опроса ФИО4 дал признательные пояснения по факту совершенного преступления дата и пояснил, что похищенное имущество, кроме денежных средств, он выкинул, а денежные средства оставил себе и в дальнейшем потратил. дата после выписки ФИО4 из КГБУЗ «Артемовская городская больница №», он был доставлен к следователю для проведения следственных действий с его участием. Пояснения ФИО4 давал добровольно, без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает в должности администратора в хостеле «Антилопа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года по настоящее время. дата она заступила на рабочее место в хостел «Антилопа». Поясняет, что двери в комнаты, где проживают гости хостела, не закрываются на ключ. дата после 00 часов ночи она прилегла на диван, расположенный возле стойки администратора, и задремала. Утром около 09 часов к ней обратился гость хостела ФИО1, который проживал в мужской комнате хостела, койко-место №, и сообщил о пропаже своей сумки. Что находилось в сумке ей не известно. Далее она позвонила в полицию. По приезду следственно-оперативной группы, она выдала сотрудникам запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на лестничной площадке возле входа в хостел. Других камер в хостеле не было (том № л.д. 76-78).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23 часов 55 минут дата до 09 часов 00 минут дата похитило принадлежащую ему мужскую сумку с личным имуществом, чем причинило ему значительный ущерб. Кража совершена в хостеле «Антилопа» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласного которому с участием заявителя ФИО1 осмотрена мужская комната хостела «Антилопа» по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были установлены место и способ совершения преступления (том № л.д. 17-22);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО4 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на мужскую комнату в хостеле «Антилопа» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснив, что в указанную комнату он зашел после 01 часа ночи дата. После чего указал на кровать с номером 6 пояснив, что с указанной кровати он похитил мужскую сумку, в которой находилось имущество, а именно: паспорт, билеты на поезд, банковские карты и другие документы, на чье имя он не смотрел, смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, фотоаппарат марки «Kodak», в корпусе серого цвета, портативное зарядное устройство, USB флешка, SD карта и денежные средства, доллары в сумме 22 доллара, китайские юани в сумме 100, и рубли в сумме примерно 12000 рублей, какими купюрами не помнит. Подозреваемый ФИО4 на месте ориентировался уверенно, обстоятельства совершенного преступления воспроизводил четко, без сомнений (том № л.д. 126-132);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО11 от дата, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от дата (том № л.д. 69, 70-71, 126-132);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО9 от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО9 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с хостела «Антилопа» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, в ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи дата в начале 02 часов, он проходит в хостел «Антилопа» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из комнаты незаконно проникнув совершает кражу сумки. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № л.д. 132-135, 136). 

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, который не отрицал факт проникновения в помещение хостела «Антилопа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и хищение имущества потерпевшего. Указанные показания ФИО4 даны в присутствии защитника, в допустимое процессуальное время, с предупреждением последнего об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от показаний, показания потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Об умысле ФИО4 на 

<

...> хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его действия по совершению деяния из корыстных побуждений с целью получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО4 на 

<

...> хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО4: ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-39 характеризуется отрицательно, УУП ОП № МО МВД России «Большекаменский» - отрицательно, официально не трудоустроен, со слов имеет не регулярные, случайные заработки, проживает с родителями и братом, имеет заболевания со слов – эпилепсия, у матери заболевания сердца, возможно онкологическое заболевание (со слов), по мере возможности оказывает матери материальную помощь, со слов ФИО4 по месту отбытия наказания в ИК-31 характеризовался положительно.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний органу предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от дата.

Иных отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 в виде лишения свободы. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания. 

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Так же суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. 

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от дата подлежит отмене.

Учитывая осуждение ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от дата, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 33887,21 рублей, в рамках расследуемого уголовного дела ущерб не возмещен, и на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ, полагает разумным размер компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 9 ст. 316 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от дата отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору 

<

адрес>вого суда от дата окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по приговору Приморского краевого суда от дата с дата по дата включительно, и время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на общую сумму 33887,21 рублей удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 33887,21 рублей (тридцати трех тысяч восемьсот восьмидесяти семи рублей двадцати одной копейки).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Сохранить арест, наложенный на счет №, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко