В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В. 

Дело № 22-2161/2015 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего: Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № от16.11.2009 и ордер №000960 от 21.07.2020 

осужденной ФИО2,

при секретаре: Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головизиной Н.К. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая

осуждена:

- по ст.264 ч.2 п.А УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселение, куда явиться самостоятельно на основании полученного предписания.

Начало срока наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

С осужденной ФИО2 взыскано в пользу представителя потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Головизиной Н.К., полагавших приговор подлежащим изменению, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждена за то, что 22.02.2020 с 7:00 до 7:34 часов управляя автомобилем «TOYOTA BELTA» на участке проезжей части 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признала.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Головизина Н.К. считает постановленный приговор несправедливым, поскольку ФИО2 вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, исковые требования признала полностью, характеризуется удовлетворительно. На иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ненадлежащем воспитании не имеется, как и об аморальном либо противоправном поведении осужденной. При таких обстоятельствах полагает возможным применить отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ не мотивирован. Назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих считает несправедливым, чрезмерно суровым. Представитель потерпевшего Крименская не настаивала на изоляции ФИО2 от общества. Возмещение иска возможно в условиях нахождения на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сачук О.В. приговор считает законным и обоснованным. Учтен характер и степень совершенного преступления, инвалидность потерпевшего, влияние наказания на условия жизни ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, управляла автомобилем без водительского удостоверения. В течение длительного времени не приносила извинения, не высказывала намерения оказать материальную или физическую поддержку потерпевшему. Учтены все смягчающие обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, активные действия (звонила в больницу), признание исковых требований и намерение возместить вред, состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста и применения ст.73, 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО3 категорически возражает против применения отсрочки на основании ст.82 УК РФ. Полагает приговор справедливым, поскольку потерпевшими стали не только ФИО1, но и члены его семьи, которых он содержал. Полагает указанные смягчающими обстоятельства формальными, поскольку они очевидны при совершении преступления. Возражает против раскаяния, учтенного осужденной, поскольку ФИО2 не приходила, не звонила и не обещала никакой помощи по настоящее время. Полагает, что признание иска – это не его реальное возмещение. Просит приговор оставить без изменения. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.21-22 Том 2), свою вину ФИО2 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Головизиной Н.К., представитель потерпевшего Крименская, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденной квалифицированы по ст.264 ч.2 п.А УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного ею ходатайства, что следует из её заявления (л.д.224 том 1) и протокола судебного заседания (л.д.21-22 Том 2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО2 не заявляла ходатайств о допросе представителя потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденной дополнительное наказание - смягчению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал молодой возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и психики, совершение активных действий (звонила в больницу узнать о состоянии здоровья), полное признание исковых требований, намерение возместить причиненный вред, принесение извинений в ходе судебного разбирательства.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО2, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено осужденной наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 в течение длительного периода времени не приняла мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда (не принесла извинений представителю потерпевшего, не высказала намерения оказать материальную или физическую помощь по уходу за потерпевшим), что законом не отнесено к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве отягчающих.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания непринятия мер к заглаживанию вреда. 

Поскольку ФИО2 назначено основное наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции смягчает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд первой инстанции установил, что осужденная не трудоустроена, специального образования не имеет, находится на иждивении супруга, который трудоспособен и является отцом ребенка. Наличие малолетней дочери не явилось сдерживающим фактором для образа жизни и поведения осужденной. При таких данных, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, её материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего и его представителя, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на учет судом при назначении наказания не принятие мер в течение длительного периода времени к заглаживанию причиненного преступлением вреда (не принесла извинений представителю потерпевшего, не высказала намерения оказать материальную или физическую помощь по уходу за потерпевшим).

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головизиной Н.К. считать частично удовлетворенной. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.