Дело № 7-1527/2023

(в районном суде № 12-323/2023) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу защитника ООО «САМ» Карагяна М.С. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «САМ» ОГРН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «САМ» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 10:11 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, произвел остановку транспортного средства марки VOLKSWAGE№ POLO, г.р.з. №..., на газоне, собственником транспортного средства являлось ООО «САМ», что послужило основанием для привлечения ООО «САМ» к административной ответственности как собственника указанного автомобиля.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалоба защитника ООО «САМ» Карагяна М.С. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ООО «САМ» Карагяна М.С. с требованием об отмене решения судьи и постановления должностного лица считая незаконными и необоснованными, так как на момент правонарушения автомобиль VOLKSWAGE№ POLO, г.р.з. №..., согласно договору аренды от 

<

дата> находился в пользовании и владении у 

<

...> что подтверждается представленными документами.

Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении ООО «САМ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «САМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «САМ» Карагяна М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил суду копию путевого листа и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на 

<

...>.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Карагяна М.С., прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

На основании представленных материалов судьей установлен, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «САМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя начальника инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>.

Вопреки доводам, представленной в районный суд, жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие документы о том, что комплекс Дозор М является автоматическим средством, которое работало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом правильно истребованы и получены и оценены сертификат об утверждении типа средств измерений №..., описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3». Поверка выполнена 

<

дата> (лист документации 8), интервал между поверками, согласно описанию типа средств измерений, 2 года. Таким образом, «Дозор-М3» зав.н. №..., на дату правонарушения имел действительную поверку.

Из п.1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, а размещение транспортного средства на газоне установлено путем сравнения географических координат мест совершения правонарушения с базой данных местностей, в соответствии с которой место административного правонарушения является газоном. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представленный договор субаренды (сублизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 

<

дата>, акт приема передачи к указанному договору от 

<

дата>, путевой лист №... № №..., не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «САМ» на момент фиксации административного правонарушения. 

Суд первой инстанции правильно и убедительно указал, что автором жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора субаренды (сублизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 

<

дата>, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств. Доказательств перечисления 

<

...> на расчетный счет ООО "САМ" денежных средств за каждый месяц с момента подписания договора, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 

<

дата>. Между тем, Разрешение Комитета по транспорту №... выдано сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть выдано на период превышающий срок действия договора. Разрешение не свидетельствует на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении лица, которое получило такое разрешение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обосновано указал, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, с чем можно согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> отношении Общества с ограниченной ответственностью «САМ» оставить без изменения, жалобу защитника Карагяна М.С. – без удовлетворения.

Судья