Дело № 2-1741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Прогресс» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО4, ФИО2 о признании договора залога незаключенным, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора залога незаключенным, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указали, что (дата) единственным участником ЗАО «Прогресс» ФИО4 принято решение о реорганизации ЗАО «Прогресс» в форме преобразования в ООО «Прогресс», директором ООО «Прогресс» назначена ФИО5 (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с даты создания «Прогресс» директором является ФИО5 

(дата) ФИО4 являясь участником ООО «Прогресс» подарила ФИО5 100% уставного капитала ООО «Прогресс» в денежном выражении составляет 266 00 рублей, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале ООО «Прогресс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» внесена запись об учредители –ФИО5 (дата). В конце (дата) года ФИО4 забрала документы на ООО «Прогресс» и перестала проживать по месту регистрации 

<

АДРЕС>. При восстановлении документов по организации директором ООО «Прогресс» ФИО5 было обнаружено, что недвижимое имущество принадлежащее ООО «Прогресс» на праве собственности, находится под обременением в виде ипотеки. Договор №... залога недвижимого имущества от (дата) подписан между ФИО2 «залогодержатель» и ООО «Прогресс», в лице директора ФИО4 «залогодатель». Предметом указанного договора является передача в залог залогодержателя принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес: 

<

АДРЕС>, кадастровый №... ; - нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м. по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... По условиям указанного договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа №... от (дата). ФИО5 доверенность на заключение договора №... залога недвижимого имущества от (дата) от имени ООО «Прогресс» ФИО4 не выдавала. Согласно действующему законодательству права на заключение договора залога недвижимого имущества от (дата) у ФИО4 не существовало. Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от (дата) предметом залога является 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес: 

<

АДРЕС> и нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м. по адресу 

<

АДРЕС>. По условиям договора залога недвижимого имущества от (дата) предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 рублей. Договором залога недвижимого имущества от (дата) не соблюдены существенные условия, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке» в части определения стоимости 2/5 доли в праве собственности на земельный участок отдельно от стоимости нежилого помещения, со ссылкой на отчет об оценке объекта оценки, что является основанием для признания договора незаключенным. Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от (дата) ФИО4 заключила с ФИО2 договор займа от (дата) на сумму 2 000 000 рублей для своих личных нужд. ФИО4 действуя в ущерб ООО «Прогресс» заложила принадлежащее ООО «Прогресс» имущество значительно ниже его рыночной стоимости. На день подписания договора залога недвижимого имущества от (дата) кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 

<

.....>, кадастровая стоимость 2/5 доли в праве собственности на земельный участок составляла 

<

.....>, о данном обстоятельстве было известно ответчикам при заключении договора залога, следовательно они знали о наличии явного ущерба причиняемого ООО «Прогресс».

Просят признать договор залога №... недвижимого имущества от (дата), подписанный между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице ФИО4 незаключенным. Признать договор залога №... недвижимого имущества от (дата) подписанный между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества:2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес: 

<

АДРЕС>, кадастровый №...; нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м. по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №....

Представитель истца ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.213). Дополнительно пояснил, что ФИО2 при оформлении сделки по залогу недвижимого имущества предоставлялись документы на то, что ФИО4 была уполномочена на совершение данной сделки. ФИО2 потребовал оформить решение учредителей об удовлетворении данной сделки, данные документы были ему представлены, копии были вручены ФИО2 Исходя из представленных документов единственным учредителем и директором ООО являлась ФИО4, соответственно на период совершения сделки была уполномочена действовать, как директор. В данном случае все соблюдено, стороны определили залоговую стоимость объектов. Залоговая стоимость устанавливается по согласованию сторон. Имеется все доказательства того, что ООО Прогресс одобрило данную сделку. Истцом указано основание признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ст. 46 Закона об ООО данные статьи не применимы, так как директор и учредитель одно лицо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что ранее данный отзыв на иск не поддерживает. Также указала, что на момент совершения сделки залога недвижимого имущества (дата) она являлась учредителем ООО «Прогресс». Процедуру смены директора в соответствии с законом не проводила, решение об избрании ее директором от (дата) и решение об одобрении крупной сделки от (дата) ей на момент заключения сделки не принимались. Данных документов ФИО2 в день заключения сделки она не передавала. (дата) между ней и ФИО5 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Прогресс». Директором с момента создания ООО «Прогресс» (дата) по настоящее время является ФИО5 На момент заключения сделки залога она не обладала полномочиями директора, но ФИО2 настаивал на подписании разработанного им договора залога, в связи с чем, ей был подписан данный договор.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письменных пояснениях указали, что согласно актуальным данным ЕГРН сведений в ЕГРН земельный участок скадастровым номером №..., общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу 

<

АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности: -2/5 доли в праве ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) №..., акта приема передачи земельного участка от (дата); 3/5 доли в праве ФИО5 на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата). Нежилые помещения с кадастровым номером №..., площадью 

<

.....> кв.м.,расположенный по адресу 

<

АДРЕС> принадлежат на праве собственности ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от (дата) №.... Кроме того, в отношении 2/5 в праве, принадлежащей ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и нежилых помещений с кадастровым номером №... зарегистрирована ипотека на основании договора №... залога недвижимого имущества от (дата), заключенного между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что (дата) решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Прогресс» ФИО4 принято решение о реорганизации ЗАО «Прогресс» в форме преобразования в ООО «Прогресс». 

Кроме того, принято решение об избрании директором ООО «Прогресс» ФИО5. Обмене акции ЗАО «Прогресс» на долю в уставном капитале ООО «Прогресс», определить размер уставного капитала ООО «Прогресс», создаваемого в результате реорганизации ЗАО «Прогресс», сформировать за счет уставного капитала ЗАО «Прогресс» (номинальной стоимости акций единственного акционера) и установить в размере 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО «Прогресс», определить единственного участника ООО «Прогресс» - ФИО4, утвердить устав ООО «Прогресс» (л.д.10).

(дата) ООО «Прогресс» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по 

<

АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д.16).

(дата) внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-30).

Как следует выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, создано путем реорганизации в форме преобразования (дата) (л.д.19, 2 том)

(дата) между ФИО4 (Даритель), и ФИО5 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Прогресс», удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Широких Л. Д. (дата). Даритель является участником ООО «Прогресс» (п.1 Договора). Даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар долю в уставном капитале ООО «Прогресс» в размере 100 (Ста) процентов, номинальной стоимостью 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. Стоимость даримой доли в уставном капитале определена сторонами в 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей (п.2 Договора).

Как следует выписке из ЕГРН от (дата) собственником 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

АДРЕС>, а также собственником помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу 

<

АДРЕС> с (дата) является ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д.165, 1 том)

(дата) между ФИО2 (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», в лице ФИО4 (Залогодатель) заключен договор №... залога недвижимого имущества, согласно которого в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности передается недвижимое имущество:

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №....

- нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №....

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

.....> (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3 Договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4, (дата) г.р., адрес регистрации: 

<

АДРЕС> перед ФИО2 по договору займа №... от (дата) (п. 2.1 Договора). По договору займа №... от (дата) ФИО2 предоставил в займ ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей, срок возврата до (дата) (п. 2.2 Договора).

По договору займа №... от (дата) ФИО4 ежемесячно уплачивает ФИО2 проценты за пользование займом, в размере 7 % от суммы займа, что составляет 140 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 4 208 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 240 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору займа ФИО2 отказано (л.д. 217-219, том 1).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора №... залога недвижимого имущества от (дата) единоличным исполнительным органом ООО «Прогресс» являлся директор, обязанности которого исполняла ФИО5

В обосновании своих доводов о том, что спорный договор залога недвижимого имущества был подписан действующим директором ООО «Прогресс» ФИО4 представителем ответчика ФИО2 в материалы дела предоставлена копия решения от (дата) единственного участника ООО «Прогресс» об избрании директора ООО «Прогресс», согласно которого ФИО4 досрочно прекратила полномочия директора ФИО5 и с (дата) назначила себя директором ООО «Прогресс» (л.д.215, 1 том). Также в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «Прогресс» об одобрении крупной сделки от (дата), из которого следует, что единственным участником ООО «Прогресс» ФИО4 было принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключение договора залога недвижимого имущества №... от (дата) в соответствии с которым ООО «Прогресс» передает в залог ФИО2 следующее недвижимое имущество: 

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №...; - нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №.... Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа №... от (дата) (л.д.216, 1 том)

Как следует из представленных в материалы дела копий регистрационных дел Управления Росреестра по регистрации договора залога от (дата) в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... и нежилого помещения расположенного по адресу 

<

АДРЕС>, кадастровый №... ФИО4 было предоставлено решение о реорганизации ЗАО «Прогресс» в форме преобразования в ООО «Прогресс» от (дата), согласно которого директором ООО «Прогресс» является ФИО5 Решение единственного участника ООО «Прогресс» от (дата), а также решения единственного участника ООО «Прогресс» об одобрении крупной сделки от (дата) в регистрационных делах отсутствуют (л.д. 105, 1 том, л.д. 6, том 2). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по делу была назначена судебная техническая экспертиза на давность изготовления решения единственного участника ООО «Прогресс» об избрании директора ООО «Прогресс» от (дата) и решения единственного участника ООО «Прогресс» об одобрении крупной сделки от (дата). Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Для проведения указанной экспертизы суд возлагал обязанность на ответчиков предоставить подлинники указанных документов, однако запрошенные документы не были предоставлены для проведения экспертизы.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от (дата) по ходатайству представителя истца ООО «Прогресс» гражданское дело было отозвано из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы без исполнения судебно-технической экспертизы (л.д.90-91, 2 том).

Учитывая, что ответчики истребованные оригиналы указанных решений не представили, также данные решения не были представлены и при регистрации обременения на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии данных документов на момент заключения договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела со стороны ответчика ФИО6 копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об избрании директора ООО «Прогресс» от (дата) и решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об одобрении крупной сделки от (дата) являются недопустимым доказательством.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу истцом доверенности на ответчика ФИО4 с правом заключения договора №... залога недвижимого имущества, а также приказа об исполнении обязанности директора по данному вопросу подписанный единолично исполнительным органом в лице ФИО5 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение участников общества ООО «Прогресс» о залоге спорного недвижимого имущества на момент заключения сделки не принималось. Собрание участников юридического лица по данному вопросу не проводилось, в последующем сделка не одобрялась, также решение о совершении сделки с заинтересованности не принималось.

Также ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом спорной сделки, при том, что отсутствие соответствующих полномочий и соответствующего одобрения утверждается самим доверителем (истцом).

Судом установлено, что в спорный период с (дата) ФИО5 осуществляла руководство текущей деятельности ООО «Прогресс», что подтверждается представленными в материалы дела документами актами, договорами об оказании бухгалтерских услуг, дополнительными соглашениями от (дата), (дата), доверенностями на получение денежных средств от (дата), от (дата). Как следует из трудовой книжки ФИО5 сведений о досрочном прекращении с ней трудовых отношений не имеется (л.д. 145-167).

Решением единственного участника ООО «Прогресс» от (дата) продлены полномочия директора ООО «Прогресс» ФИО5 с (дата) на 2 года, согласно Устава ООО «Прогресс» (л.д.214, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка залога недвижимого имущества является недействительной, поскольку была заключена от имени ООО «Прогресс» ответчиком ФИО4, которая на момент подписания данного договора не имела предусмотренных законом полномочий действовать от имени ООО «Прогресс», что нарушает требования законодательства и посягает на интересы истца. 

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Прогресс» о признании недействительной сделки применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании договора №... залога недвижимого имущества от (дата) подписанный между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице ФИО4 незаключенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в настоящее время, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ч. 3).

Таким образом, действующая редакция статьи 339 ГК РФ не предусматривает, что существенным условием договора залога является оценка залогового имущества; срок исполнения обязательства договором от (дата) установлен до (дата).

Поскольку представленный договор залога, содержит все существенные условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога №... недвижимого имущества не заключенным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО4, ФИО2 о признании договора залога незаключенным, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, – удовлетворить частично.

Признать договор №... залога недвижимого имущества от (дата) заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс» в лице ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) следующего недвижимого имущества:

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 

<

.....> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №....

- нежилое помещение, площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

АДРЕС>. Кадастровый №....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Прогресс»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.