Дело № 1-348/2023 (угол дело № 12301320074000033)

УИД: 42RS0010-01-2023-001167-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 12 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 05 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, зачтен в срок лишения свободы период с 05 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года. Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24 июня 2019 года исполнять самостоятельно (судимость погашена);

2. 18 декабря 2020 года приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.10.2021) по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишение свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 05 ноября 2019 года общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, зачтен в срок содержания под стражей период с 01 августа 2019 года до 13 октября 2021 года, приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 года исполнять самостоятельно. 20 сентября 2022 года освобожден на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2022 года, в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10 февраля 2023 около 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в зале квартиры находится один и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, открыл дверцу шкафа в зале квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Р., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 7 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90) из которых судом установлено, что 09.02.2023 ему в дневное время позвонила знакомая С., и пригласила их с сожительницей К. в гости, на что они согласились. Около 14 часов они с К. поехали в гости к С. и ее сожителю Р. в 

<

адрес>, где все вместе стали распивать спиртное в кухне квартиры. После распития спиртного они с К. остались ночевать у С. и Р., так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с К. спали в дальней комнате квартиры. 10.02.2023 они проснулись около 7 часов утра, снова все вместе распили спиртное в кухне квартиры. Затем К. и С. ушли в спальню, где общались между собой. Он пошел в зал квартиры, Р. остался на кухне. У него разболелась спина, он хотел найти таблетку в шкафу в зале квартиры, время было около 9 часов 30 минут. Он открыл дверцу шкафа, и увидел на полке два сотовых телефона, каких марок были сотовые телефоны, не смотрел. Больше на данной полке в шкафу ничего не было. В этот момент у него возник умысел похитить данные сотовые телефоны, чтобы их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Один из сотовых телефонов был в коробке. Он взял оба телефона и положил их к себе в карман куртки, которая висела в коридоре квартиры. Когда он складывал похищенные им сотовые телефоны в карман куртки, то рядом никого не было, и никто за ним не наблюдал. Когда он брал телефоны из шкафа, то в зале квартиры также никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. Около в 10 часов 30 минут они с К. поехали домой, по дороге на остановку на 

<

адрес>, коробку от одного из похищенных сотовых телефонов, он выбросил, но куда именно не помнит. К. видела, что он выбросил коробку, но не придала этому значение и ничего у него не спрашивала. Дома он похищенные сотовые телефоны поставил на зарядку. Он осмотрел похищенные телефоны, один телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета и находился в чехле черного цвета с изображением пера; другой телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета без чехла, сим-карт в обоих телефонах не было. Он сбросил с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» настройки до заводских, с сотового телефона марки «

<

данные изъяты> не смог сбросить настройки. 11.02.2023 он рассказал К. о том, что когда они были в гостях у С. и Р., то утром 10.02.2023 он похитил из шкафа в зале квартиры два сотовых телефона. 12.02.2023 он решил продать похищенные им сотовые телефоны в комиссионный магазин, чтобы получить за них денежные средства. Он пошел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. В данном комиссионном магазине он продал похищенные им два сотовых телефона. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> вместе с чехлом он продал за 300 рублей, так как телефон был заблокирован, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» продал за 1000 рублей. Продавцу комиссионного магазина он пояснил, что данные сотовые телефоны принадлежат ему. Сотовые телефоны он продал на свои паспортные данные, которые уже имеются в базе данных комиссионного магазина, так как он ранее неоднократно сдавал имущество в комиссионный магазин. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней после того как он похитил сотовые телефоны, ему позвонила С. по поводу похищенных сотовых телефонов, он ей пояснил, что телефоны не видел и не брал. В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Намерен возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что 09.02.2023 в дневное время он и 

<

данные изъяты> С. находились дома по 

<

адрес>. С. пригласила к ним в гости знакомых ФИО1 и К., около 14 часов ФИО1 и К., у которой в тот день был день рождения, приехали к ним в гости, они решили отметить день рождения К., и стали распивать спиртное в кухне квартиры. ФИО1 и К. остались у них ночевать, спали в дальней спальне. 10.02.2023 они с С. проснулись около 7 часов утра, ФИО1 и К. уже не спали, они все вместе выпили спиртное на кухне. Затем С. и К. пошли в спальню квартиры, где общались между собой, он в этот момент находился в кухне квартиры, ФИО1 находился в зале квартиры. Около 10 часов 30 минут ФИО1 и К. поехали домой. В этот же день, около 21 часа 30 минут С. ему сообщила, что в шкафу в зале квартиры она не обнаружила принадлежащих ему сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> К. рассказала, что утром 10.02.2023, когда ФИО1 находился в зале квартиры, она видела, как ФИО1 открывал дверцу шкафа, но она не придала этому значения, сделала замечание ФИО1 После того как С. вечером 10.02.2023 обнаружила пропажу сотовых телефонов, он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был похищен вместе с коробкой, в которой находились документы на сотовый телефон. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находился в чехле черного цвета с изображением пера, который материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> им был приобретен в мае 2017 года за 31000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. 13.04.2017 он для личных целей приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 11800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В сотовом телефоне было два слота под сим-карты. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как 

<

данные изъяты>. До настоящего момента ущерб в сумме 7000 рублей ему не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель К. в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-38) пояснила, что утром 09.02.2023 ФИО1 позвонила знакомая С., и позвала их к себе в гости. Так как у нее в этот день был день рождения, то она и ФИО1 согласились. Они с ФИО1 поехали в гости к С. и Р., которые проживают в 

<

адрес>. Около 14 часов они с ФИО1 приехали к С. и Р., где все вместе стали распивать спиртное. Они с П. остались ночевать у С., ночевали в дальней комнате квартиры. 10.02.2023 около 07 часов они проснулись, и все вместе распили спиртное в кухне квартиры. Затем она и С. ушли в спальню, где сидели и общались между собой, Р. находился в кухне квартиры, чем занимался в это время ФИО1, она не видела. Примерно в 10 часов 30 минут они с ФИО1. поехали домой, по дороге на автобусную остановку на 

<

адрес>, она увидела, как ФИО1 выбросил какую-то коробку, но не обратила на это внимание, и не стала у ФИО1 ничего спрашивать. 11.02.2023 ФИО1 ей рассказал, что когда они находились в гостях у С. и Р., то утром 10.02.2023 около 09 часов 30 минут он похитил из шкафа в зале квартиры два сотовых телефона. 12.02.2023 ФИО1 ей рассказал, что решил продать похищенные им сотовые телефоны в комиссионный магазин, чтобы получить за них денежные средства. ФИО1 пошел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где продал похищенные им сотовые телефоны. Каких марок были сотовые телефоны ей неизвестно, сотовые телефоны она не рассматривала. Сотовые телефоны ФИО1 продал на свои паспортные данные, которые уже имеются в базе данных комиссионного магазина, за какую сумму ФИО1. продал сотовые телефоны ей неизвестно. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1.л.д.74-75) судом установлено, что 09.02.2023 в дневное время они с Р. находились дома. Она позвонила знакомому ФИО1 и пригласила его вместе с К. в гости к себе домой. Около 14 часов к ним приехали ФИО1 и К., у которой в тот день был день рождения, который они решили отметить все вместе, распив спиртное. К. и ФИО1 решили остаться у них ночевать и спали в дальней комнате. 10.02.2023 она проснулась около 08 часов, Р., ФИО1 и К. уже не спали. Она с К. пошла в спальню квартиры, где они общались между собой. Р. в это время находился в кухне квартиры, а ФИО1 находился в зале квартиры и смотрел телевизор. Через некоторое время она проходила мимо зала квартиры и увидела, что ФИО1 открыл дверцу шкафа в зале и что-то смотрел в шкафу. Ей это не понравилось, и она сделала ему замечание, на что ФИО1 ответил, что просто посмотрел, что лежит в шкафу. Около 10 часов 30 минут ФИО1 стал торопить К. поехать домой, чему она значения не придала. Около 22 часов 10.02.2023 она решила проверить шкаф, который утром открывал ФИО1, и обнаружила, что в шкафу отсутствуют два сотовых телефона, принадлежащих Р., где осталась только коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», о чем она сообщила Р., и тот обратился в полицию. В этот день у них дома из посторонних больше никого не было. 

Из показаний свидетеля О. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.45-46) судом установлено, что она работает в комиссионном магазине по 

<

адрес> приемщиком. 12.02.2023 она приобрела у ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. В копии договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 неправильно указана дата, так как в базе данных произошла техническая ошибка, и исправить на дату 12.02.2023 не представляется возможным. В дальнейшем данные сотовые телефоны были проданы неизвестному лицу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фото таблицей (т.1 л.д.4-8) судом установлено, что была осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. 

Из протокола осмотра документов на сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 19) следует, что указанные документы изъяты у потерпевшего Р., содержат информацию, позволяющую идентифицировать сотовый телефон. 

Согласно протоколу выемки от 16.02.2023 (т.1л.д.41-42) судом установлено, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> изъяты копия договора розничной купли-продажи № от 12.02.2023 на имя ФИО1, копия договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 на имя ФИО1 

Из протокола осмотра документов от 06.03.2023 (т.1 л.д.54-57) следует, что были осмотрены: копия договора розничной купли-продажи № от 12.02.2023 на имя ФИО1, согласно которого ФИО1 продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки, 

<

данные изъяты> за 300 рублей; копия договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 на имя ФИО1, согласно которого ФИО1 продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. Сотовые телефоны проданы при предъявлении ФИО1 паспорта.

Копия договора розничной купли-продажи № от 12.02.2023 на имя ФИО1, копия договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 на имя ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 58, л.д. 43,44). 

Из протокола проверки показаний на месте от 17.02.2023 с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.47-53) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 показал откуда он 10.02. 2023 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что 10.02. 2023 около 9 часов 30 минут он находился в зале квартиры, расположенной в 

<

адрес>, где из шкафа похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Р. Из справки о стоимости ( т.1 л.д.82) судом установлено, что стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2017 году на февраль 2023 года составляет 5000 рублей; стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2017 году на февраль 2023 года составляет 2000 рублей. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12.04.2023 (т.1 л.д.65-71) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Следственные действия, где требуется участие понятых, проведены с их участием.

Заключение проведенной по делу судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от 12.04.2023 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено экспертами соответствующей категории, научно обоснованно, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывает. 

Показания потерпевшего Р., свидетелей С., О., К. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им 10 февраля 2023 около 09 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из шкафа в зале квартиры, расположенной в 

<

адрес>, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих Р., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7 000 рублей, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями. 

Стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 82).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 7000 рублей, его значимости для потерпевшего Р., пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, так как он 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, заключение проведенной по делу психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд считает его вменяемым в отношении совершенного преступления, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1, своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, протокол его проверки показаний на месте, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему Р., которые им приняты и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 78).

При разрешении исковых требований суд учитывает, что исковые требования поддержаны потерпевшим Р., ущерб возник в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме, и руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: копия договора розничной купли-продажи № от 12.02.2023 на имя ФИО1, копия договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 на имя ФИО1 (л.д.43, 44, 58), копии документов на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 19-20), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 возможно проходить указанное лечение, а также 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные и иные доказательства: копию договора розничной купли-продажи № от 12.02.2023 на имя ФИО1, копию договора розничной купли-продажи № от 26.12.2022 на имя ФИО1, копии документов на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.