К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2021 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бонадрь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максименко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, обнаружил в сети «Интернет» на сайте «Дром авто» размещенное М. объявление о продаже автомобиля марки «Ореl» («Опель») модели «Astra» («Астра»), в состоянии, требующем ремонта, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение хищения, путем злоупотребления доверием, указанного автомобиля, а также принадлежащих М. денежных средств.

Реализуя свои намерения, ФИО1, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, совершил ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> края, по мобильному телефону связался с М., и, заведомо не имея намерений на исполнение возлагаемых на себя обязательств, желая ввести М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ему ложные сведения о том, что работает в организации, осуществляющей ремонт автомобилей и по приемлемой цене может осуществить ремонт принадлежащего М. автомобиля «под ключ». Кроме того, он сообщил М., что готов осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля за 150 000 рублей с учетом приобретения за счет указанных денежных средств всех необходимых запасных частей и расходных материалов.

В результате, ФИО1, путем злоупотребления доверием, убедил М. передать ему для ремонта автомобиль на условиях последующей транспортировки за счет ФИО1 в 

<

адрес> на авто эвакуаторе, а также последующей рассрочки платежей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл по месту жительства М. по адресу: 

<

адрес>, где подтвердил свои намерения осуществить ремонт принадлежащего М. автомобиля на ранее определенных условиях.

После этого, ФИО1 и М. совместно прибыли по адресу: 

<

адрес>, №, где М. передал ФИО1 автомобиль для производства ремонта. Кроме того, М. в указанном месте передал ФИО1 в качестве частичной оплаты наличные деньги в сумме 25 000 рублей.

В результате ФИО1, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим М. автомобилем марки «Оре1» («Опель») модели «Astra» («Астра»), государственный регистрационный номер №, стоимостью 149 300 рублей, а также принадлежащими ему наличными денежными средствами в сумме 25 000 рублей, на общую сумму 174 300 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, после того, как М. связался с ним по мобильному телефону и сообщил, что готов перевести в качестве оплаты за ремонт часть денежных средств в размере 7 000 рублей, посредством мобильного приложения сети «Интернет» «WhatsАрр», сообщил ему номер карты, на которую было необходимо осуществить перевод.

В результате М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, с банковского счета 40817 810 6 3000 5345517, сопутствующего находившейся в правомерном пользовании М. банковской карте №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем одной транзакции осуществил в адрес ФИО1 денежный перевод в сумме 7 000 рублей на расчетный счет №, открытый в том же отделении ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, М. в 12 часов 32 минуты, с банковского счета №, сопутствующего находившейся в правомерном пользовании М. банковской карте №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве частичной оплаты ремонта, путем одной транзакции осуществил в адрес ФИО1 денежный перевод в сумме 25 000 рублей на расчетный счет №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее М. имущество: автомобиль марки «Орel» («Опель») модели «Astra» («Астра»), государственный регистрационный номер №, стоимостью 149 300 рублей, наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей и безналичные денежные средства в размере 32 000 рублей, а всего на общую сумму 206 300 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя возникший умысел находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, под видом мастера по ремонту автомобилей, ввел в заблуждение П. относительно своих истинных преступных намерениях, а именно заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Форд Фокус», VIN №, 2007 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего последнему, получил часть денежных средств в размере 20 000 рублей, предназначенных для затрат связанных с ремонтом вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1, с целью придания законности своим действиям предложил П. подписать договор об оказании услуг, и после его подписания осуществил транспортировку принадлежащего П. автомобиля к месту ремонта в 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана П., в ходе телефонных разговоров с последним, сообщил о необходимости перечисления денежных средств для закупки запасных частей и материала для ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», VIN №, 2007 года выпуска, в кузове белого цвета. Потерпевший П., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осознавая противоправный преступный характер действий последнего, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащего ему счета № дебетовой карты № **** 3718 открытой ПАО «Сбербанк» на имя П., осуществил переводы ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время 2000 рублей и 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время 22 000 рублей, на счет банковской карты №, находящейся в пользовании ФИО1, который в момент указанных перечислений находился в точно неустановленном следствием месте.

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 получил от П. денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, причинив при этом П. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1, обвинения, подсудимый признал вину полностью, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого Максименко Д.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, согласно заявлений не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевших, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 незаконно, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащее М. имущество: автомобиль марки «Оре1» («Опель») модели «Astra» («Астра»), государственный регистрационный номер №, стоимостью 149 300 рублей и денежные средства в сумме 57 000 рублей, причинив М. значительный ущерб на сумму 206 300 рублей,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 незаконно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил у П. денежные средства на общую сумму 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы обвинения обоснованными и признает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ – доказанной. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего М. суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ (по двум преступлениям), по преступлению в отношении М. также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкций статей ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание за данные преступления в виде лишения свободы.

Так как подсудимым совершено два преступления, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть избран – колония - поселения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении М.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступного деяния в отношении П.) в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В колонию – поселение следовать под конвоем.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ореl» модели «Astra» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящийся на хранении у М., оставить у последнего по принадлежности;

- выписку по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М., выписку по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Х., выписку по счету дебетовой карте VISA Classic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус», VIN №, 2007 года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, автомобильный ключ с брелоком и карабином, находящиеся на хранении у П., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суд через Армавирский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 20.07.2021