Дело № 2-103/2024

61RS0001-01-2023-004250-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021 года, 19 часов 10 минут, произошло ДТП на 644 км +350 м а/д М4-Дон, с участием автомобилей: MAN TGX г/н №, под управлением водителя Ф.И.О., в составе полуприцепа WIELTON г/н № и Ренж Ровер г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником признан водитель Ф.И.О.

Собственником транспортного средства Ренж Ровер г/н №, является ФИО1 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис серии XXX №.

15.09.2021 года истец направил заявление о страховом случае ответчику, так же к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком было организованно проведение технического осмотра и составлен акт осмотра.

01.10.2021 года ответчик осуществил выплату в размере 127 470,12 рублей, из которых 27 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, а 100 470,12 рублей - страховое возмещение.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1193 114 рублей 50 копеек.

03.04.2023 года истец направил досудебное заявление в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение.

Поступил ответ, что оснований для удовлетворения требований нет, и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требования, в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения, а так же неустойки. Согласно, решению финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 407,36 рублей, в случае неисполнения решения ответчиком, взыскать в пользу истца неустойку начиная с 06.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

07.08.2023 года ответчик произвел доплату в размере 137 407,36 рублей на счет истца.

Истец также не согласен с выводами в решении финансового уполномоченного, так как сумма указанного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточна для оплаты восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Полагает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000-100 470,12 -137 407,36=162 122,52 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 122,52 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162 122,52 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ренж Ровер государственный регистрационный знак №.

26.08.2021 года в 19:10 произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О., в составе полуприцепа WIELTON государственный регистрационный знак №№, и автомобиля Ренж Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.

Виновным в совершении ДТП признан Ф.И.О. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

01.10.2021 года, ответчик осуществил выплату в размере 127 470,12 руб., из которых 27 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, а 100 470,12 руб. - страховое возмещение. 

03.04.2023 года, в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в досудебном порядке.

02.05.2013 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 43. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от 24.01.2024 года повреждения автомобиля «Рендж Ровер», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 26.08.2021 года и актах осмотра АМТС № от 07.10.2021 года и № от 28.09.2021 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021 года, при указанных обстоятельствах.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от 24.01.2024 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 162 122,52 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 81 061,26 руб. (162 122,52 руб. * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2021 г. по 06.08.2023 г. судом проверен, данный расчет является верным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6 821,23 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 162 122,52 руб., штраф в размере 81 061,26 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 584 183,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 821,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.