№ 12-334/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июля 2019 года жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Саранча А.Е. на постановление начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта, с подчиненной ему территорией, от 

<

...> г., вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта, с подчиненной ему территорией, от 

<

...> г. № .... юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что на текущий момент допущенное нарушение устраняется, что является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, считала, что выявленные нарушения требований охраны окружающей среды, являются незначительными, не представляющими особой опасности воздействия на окружающую среду, а потому данные обстоятельства указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2, выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. При этом считала, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушения считаются оконченными независимо от наступления из-за них негативных последствий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 43.1 указанного закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 Федеральный закон № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Как следует из материалов дела, с 

<

...> г. по 

<

...> г. на основании приказа от 

<

...> г. № .... начальника Ухтинского городского отдела по охранении окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, осуществляющего деятельность по адресу: ...., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения юридическим лицом требований природоохранного законодательства при эксплуатации зданий, оборудованных системой канализации требований, а именно:

- в нарушение требований ст. ст. 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона № 7-ФЗ объем хозяйственно-бытовых стоков переданных МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» в общегородскую централизованную систему водоотведения города Ухты (колодец КНС «Вокзальная») для дальнейшей очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения на городских очистных сооружениях, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. не соответствует фактическому объему водоснабжения, не представлены документы подтверждающие размещение стоков в соответствии с условиями «Государственного контракта № .... холодного водоснабжения и водоотведения» от 

<

...> г. и «Государственного контракта № .... холодного водоснабжения и водоотведения» от 

<

...> г., заключенных с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта». 

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ по Государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г. фактическое водоснабжение холодной воды за .... год и 

<

...> г. составила .... куб.м, при этом водоотведение составило с .... куб.м с учетом .... куб.м сточных вод, вывезенных по государственным контрактам, заключенным в .... году с ИП ФИО3

В результате нарушения эксплуатации зданий оборудованных системой канализации юридическим лицом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми допущен несанкционированный сброс сточных вод в почву по причине излива из канализационных колодцев, который произошел в 

<

...> г., в связи с несвоевременным вывозом сточных вод и переполнения емкостей для накопления сточных вод. 

По факту вышеуказанных нарушений, 

<

...> г. руководителем Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Республики Коми – заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта, с подчиненной ему территорией, ФИО4 в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № ...., предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вышеназванным должностным лицом 

<

...> г. вынесено постановление № .... о назначении Учреждению административного наказания.

Факт совершения юридическим лицом – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; актом осмотра, обследования территории МОГО «Ухта» от 

<

...> г. № ....; приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

...> г. № ....; актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 

<

...> г. № ....; предписанием об устрани выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 

<

...> г. № ....; планом ликвидации последствий несанкционированного сброса сточных вод с системы канализации от 

<

...> г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в совершении административного правонарушения доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

В данном случае факты нарушений выявлены должностными лицами Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды в ходе внеплановой проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности Учреждения. Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, основаны на положениях законодательства об охране окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что Учреждением принимались все возможные меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, материалы дела не содержат. Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных требований, не установлено.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае характер совершенного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения с точки зрения его социальной опасности не позволяет отнести его к категории малозначительных, поскольку оно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за совершение такого правонарушения не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования и автотранспорта не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения юридическим лицом требований экологической безопасности и освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное Учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми назначено в соответствии с санкцией ст. 8.31 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского городского отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта, с подчиненной ему территорией, от 

<

...> г. № ...., вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Саранча А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов