Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-3305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Везовской В.Д., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Москвина К.А.,

обвиняемой ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Бойко Д.Б. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Москвина К.А., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса вину в совершении вышеуказанных преступления признала в полном объеме, подтвердила ранее данные признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Бойко Д.Б., указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что предположение следователя о том, что под тяжестью содеянного ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также предпринять попытки к сокрытию не выявленных фактов преступной деятельности, ничем не подтверждается, а суд, вопреки ст.97 УПК РФ, признал единственное основание - тяжесть преступления.

Более того указывает, что ФИО1 дала явку с повинной, дала признательные показания, выразила намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, с целью выявления иных лиц, совершивших тяжкие преступлении, что свидетельствует о намерении ФИО1 содействовать органам предварительного следствия.

Данное обстоятельство противоречит доводам следователя, о возможности ФИО1 предпринять попытки к сокрытию не выявленных фактов преступной деятельности и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, органом предварительного следствия, уже произведены обыски по месту работы и месту жительства ФИО1, в ходе которых были изъяты все необходимые для следствия документы, а также личные вещи, принадлежащие ФИО1 (телефон, компьютер и пр.), кроме того были изъяты все денежные средства, находящиеся по месту жительства ФИО1

Таким образом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защита полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил норму закона, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, без законных оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет совершеннолетних детей, ранее не судима, имеет заболевание, однако обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к избранию такой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Бойко Д.Б.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова