№ 12-253/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

с участием представителя ООО «Теплодар» по доверенности ФИО6, представителя Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Теплодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Теплодар» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что Управление Роспотребнадзора по ВО при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в жилой комнате 

<

адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (котел №3, дымосос, дутьевой вентилятор, питательный насос; ЦТП-2 сетевой – 2 шт. и подпиточный насосы), эксплуатируемого ООО «Теплодар», на момент обследования выявлены нарушения: для ночного времени суток уровни звукового давления превышают допустимые значения от 2 до 7 дБ на частотах 1000-8000 Гц (результаты измерения 27 дБ, 28 дБ, 27 дБ, 25 дБ (при предельно допустимом уровне (ПДУ) 25 дБ, 22 дБ, 20 дБ, 18 дБ соответственно), что не соответствует требованиям п.6.1. приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении в связи с необходимостью проведения экспертизы, определением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ при работе котлоагрегата котельной ООО «Теплодар» уровни звукового давления в жилой комнате № 

<

адрес> в октавных полосах частот 1000, 2000, 4000, 8000 Гц составил 27 дБ, 27 дБ, 25дБ, 25 дБ соответственно при предельно допустимом уровне (ПДУ) 25 дБ, 22 дБ, 20 дБ, 18 дБ превышают от 2 до 7 дБ допустимые уровни, что не соответствует п.6.1, приложению 3 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток. Выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью и могут явиться причиной возникновения заболеваний нервной, сердечно-сосудистой систем (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) и шумовой болезни. Повышенный уровень шума может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моноторная функция желудка. Указанное нарушение допущено в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства и не соответствует ст.ст.11 п.1, ст.23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п.6.1. приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ООО «Теплодар» не совершало вменяемого административного правонарушения, на что неоднократно указывало в своих письменных пояснениях. Так, к протоколу № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно котельной ООО «Теплодар» по адресу: 

<

адрес>, заявителем приложены письменные пояснения, в которых указывались допущенные нарушения при замерах шумов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО1 приходит к мнению, что при работе инженерно-технологического оборудования (котел №3, дымосос, дутьевой вентилятор, питательный насос, ЦТП-2 сетевой – 2 шт. и подпиточный насосы) ООО «Теплодар» для ночного времени суток уровни звукового давления превышают допустимые значения. Генеральным директором ООО «Теплодар» к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены объяснения, однако указанные пояснения необоснованно не учтены Управлением Роспотребнадзора по ВО при проведении проверки и назначении административного штрафа. ООО «Теплодар» просит суд учесть и дать оценку изложенным нарушениям, которые по мнению заявителя являются значимыми для рассмотрения настоящей жалобы. В силу ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. То есть, Управление Роспотребнадзора по ВО после составления протокола не могло совершать дополнительные действия, направленные на сбор доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления. Следовательно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых идет речь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащими доказательствами и не могут что-либо подтверждать или опровергать, ввиду их получения с нарушением закона. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по ВО не доказано событие административного правонарушения (п.1 ст.24.5 КоАП РФ), что в силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу.

Кроме того, ООО «Теплодар» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплодар» направил в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный КоАП РФ. Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Теплодар» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена без рассмотрения, в связи с подписанием ее лицом, не имеющим полномочий. В связи с технической ошибкой, при подаче жалобы, подписанной от имени ООО «Теплодар» представителем ФИО6, в суд была приложена доверенность представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со специальными полномочиями для участия во всех судах судебной системы РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не доверенность представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с правами, которые предоставлены КоАП РФ об административных правонарушениях. ООО «Теплодар» первоначально обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок, и повторно направил жалобу незамедлительно в день получения определения судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ООО «Теплодар» на постановление по дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения. В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ООО «Теплодар» просил восстановить срок на обжалование указанного постановления об административном правоанрушении.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Теплодар» по доверенности ФИО6 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, считаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ, в отношении ООО «Теплодар» поступила в Советский районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный КоАП РФ срок (л.д.7). Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена ООО «Теплодар» без рассмотрения, в связи с тем, что была подписана лицом, не имеющим полномочий. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО «Теплодар» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была подана надлежащим образом оформленная жалоба.

Доводы, приведенные ООО «Теплодар» в заявлении о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как жалоба была подана первоначально в установленный законом срок, но в связи с технической ошибкой, приложена была доверенность, не дающая права на подписание указанной жалобы (л.д.7), считаю обоснованными. 

Учитывая, что ООО «Теплодар», подавая в установленный законом срок жалобу в Советский районный суд г.Воронежа, приложив ненадлежащим образом оформленную доверенность, выразило свою волю на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропущенного срока.

По ходатайству представителя ООО «Теплодар» к материалам дела приобщена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Оглашена жалоба ООО «Теплодар» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ООО «Теплодар» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснив, что административное расследование должно было быть окончено, когда был вынесен протокол ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого была проведена экспертиза, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что объяснениям ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении Управлением Роспотребнадзора по ВО не дана оценка.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что административным органом выносились определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, после чего собирались доказательства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Теплодар», выслушав представителя ООО «Теплодар», Управления Роспотребнадзора по ВО, считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по ВО поступило обращение ФИО2 о наличии шума в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при работе системы отопления ООО «Теплодар» (л.д.73). На основании указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО3 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.71-72).

Затем определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО8 срок административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО1 вынесено определение № о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания жителя 

<

адрес>, проведение лабораторных исследований шума в жилой комнате указанной квартиры назначено на 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

После чего с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры уровня шума в жилой комнате 

<

адрес>, по результатам которых главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО1 был составлен протокол № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.48), к которому приложены пояснения главного инженера ООО «Теплодар» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Также были составлены протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым условия проживания ФИО2 в 

<

адрес> на момент испытаний при работе инженерно-технологического оборудования ЦТП-2 ООО «Теплодар» (по результатам лабораторных измерений уровней звука для ночного времени суток) не соответствуют требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ; п.6.1., приложению №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») (л.д.43-44,46-47).

Затем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО9 был извещен на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами расследования по определению № от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении в отношении ООО «Теплодар» протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.41).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплодар» было совершено административное правонарушение, но уже предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ст.ст.11, п.1 ст.23 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п.6.1., приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.39-40). Приложением к данному протоколу являются пояснения генерального директора ООО «Теплодар» ФИО9, в которых он возражал против вменяемого правонарушения, а также указывал на то, что при составлении протокола не были учтены пояснения главного инженера ООО «Теплодар» ФИО4, данные им при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Затем, согласно определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству представителя ООО «Теплодар», рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплодар» было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела и назначения экспертизы, однако оно отсутствует в подлиннике административного материала, направленного Управлением Роспотребнадзора по ВО по запросу суда.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания жителя 

<

адрес>, с проведением лабораторных исследований в указанной квартире в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Затем с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры уровня шума в жилой комнате 

<

адрес>, по результатам которых главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО5 был составлен протокол № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, имеющий неоговоренные исправления в части дачи указания проведения осмотра (л.д.36). Также был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия проживания в жилой комнате № 

<

адрес> по шумовому фактору не соответствуют требованиям п.1 ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.6.1., приложению №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Причиной повышенных уровней шума в указанной жилой комнате является работа оборудования котельной ООО «Теплодар» (л.д.32-33,34,35,36).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплодар» было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела и истребования дополнительных материалов по делу (л.д.38).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Теплодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30-31). При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.29.4 КоАП РФ не возвращался должностному лицу, который его составил, в связи с тем, что неполно были представлены материалы. Кроме того, в постановлении не дана оценка показаниям директора ООО «Теплодар» от ДД.ММ.ГГГГ и проведенным по делу экспертизам и замерам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-40) административный орган ссылается на протокол лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), указание на экспертные заключения, составленные на основе результатов, указанных в нем измерений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,46-47), отсутствует.

При этом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании доказательств: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже получены после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по ВО установило вину ООО «Теплодар» на основании доказательств, полученных после составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, после окончания административного расследования.

В силу положений ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по ВО срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.50-51), которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), т.е. заключение экспертизы получено и протокол составлен за пределами административного расследования.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ было окончено, следовательно, последующее назначение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, проведение замеров ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ проведено вне рамок административного расследования по делу, а данные доказательства получены с нарушением закона, поэтому не допускается их использование в качестве доказательств. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплодар» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, за которое впоследствии оно привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом действия ООО «Теплодар» не были переквалифицированы административным органом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО «Теплодар» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении ООО «Теплодар» к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплодар» отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына