уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя- помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» ФИО10, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете ( в запасе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>.2 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Так, ФИО2, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности ведущего инженера в ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на своем рабочем месте - в офисе вышеуказанной организации по адресу: 

<

адрес>, лит. 14, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления данных последствий, с целью сокрытия своих преступных действий, имея, как служащий ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», свободный доступ к имуществу данной организации, подменил установленные в системных блоках, числящихся на балансе в ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», 20 новых видеокарт марки «PNY NVIDIA» модели RTX A4000 PCI-E 4.0 16 ГБ GDDR6, DPx4 (№SB), стоимостью 117 852 рубля за одну единицу, а общей стоимостью 2 357 040 рублей, и две видеокарты марки «№» модели № используемые по назначению с ноября 2023 года, стоимостью 99 224 рубля за одну единицу, а общей стоимостью 198 448 рублей на закупленные им заранее для этой цели дешевые видеокарты, тем самым похитив их, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 555 488 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные в процессе предварительного следствия, согласно которым, он, на своем рабочем месте, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, воспользовавшись тем, что в соответствии с занимаемой должностью имеет свободный доступ к оборудованию ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», подменил видеокарты на более дешевые, а похищенные видеокарты продал, врученными денежными средствами распорядился по своему 

Выслушав позицию сторон по оценке представленных доказательств и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 - технического директора в ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», ДД.ММ.ГГГГ в процессе подготовки поставки оборудования в сборочном цехе им было выявлено несоответствие установленного дайвера видео карты операционной системы, драйверов «№ «№», после чего было установлено, что на некоторых ПК были установлены другие, устаревшие, видеокарты а так же на двух из них видеокарты отсутствовали совсем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в лице генерального директора ФИО6 и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» заключен договор № на поставку компьютерного оборудования. Согласно приложению № к данному договору количество определено в 20 штук на сумму 6460000,00 с учетом НДС. Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» приобрело у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» 10 персональных компьютеров Kraftway Credo KC57 КРПЕ.466219.068-05 в составе: корпус Minitower, БП 700 Вт, МП KWH370, процессор Intel Core i7-9700, 2 х 8 ГБ DDR4-2666 DIMM, SSD 250 ГБ 2.5 «SATA, SSD 1 ТБ 2.5» SATA, Видеокарта Quadro RTX А4000, сетевая карта 4 х RJ-45 10/100/1000 Mbit/sec, KSS, Клавиатура+мышь USB. Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» приобрело у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» 10 персональных компьютеров Kraftway Credo KC57 КРПЕ.466219.068-05 в составе: корпус Minitower, БП 700 Вт, МП KWH370, процессор Intel Core i7-9700, 2 х 8 ГБ DDR4-2666 DIMM, SSD 250 ГБ 2.5 «SATA, SSD 1 ТБ 2.5» SATA, Видеокарта Quadro RTX А4000, сетевая карта 4 х RJ-45 10/100/1000 Mbit/sec, KSS, Клавиатура+мышь USB. Указанные компьютерные процессоры на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ООО «МП НПФ «ГАММАМЕД-П» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Применение данного оборудования было необходимо для исполнения государственного оборонного заказа на поставку сложной медицинской техники, использовались компьютеры с указанными видеокартами, а именно видеокарты марки «PNY NVIDIA» модель RTX А4000 PCI-E 4.0 16ГБ GDDR6, DPx4 (VCNRTXA4000- SB) с их разными серийными номерами перечисленным в приложении № 2 к письму от 25.12.2023. 10.04.2024 в присутствии компании поставщика «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и заказчика был произведен осмотр вышеуказанной техники и выявлено, что на 20 компьютерах установлены видеокарты, не соответствующие заявке, так же установлено, что в заказ наряде были указаны видеокарты «№». По факту обнаружения несоответствия был составлен акт технического заключения о несоответствии. Поступившие от ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ООО «МП НПФ «ГАММАМЕД-П» указанные по накладным компьютерные процессоры с указанными выше составляющими были новыми, не использовались, поэтому цена 10 процессоров по накладным от октября и декабря 2023 года одинаковая. Также, главным инженером ФИО7 и им было установлено, в двух компьютерных процессорах, не из числа поступивших в ООО «МП НПФ «ГАММАМЕД-П», но используемых по назначению с ноября 2023 года видеокарты марки «PNY NVIDIA» модель RTX А4000 PCI-E 4.0 16ГБ GDDR6, DPx4 (VCNRTXA4000- SB) - отсутствовали. Подозрения в хищении возникли в отношении ФИО2, так как у него было производственное задание по установке программного обеспечения на ПК, которое он брал упакованными со склада вскрывал упаковки и после установки ПО возвращал на склад. ФИО2 работал в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 105-107)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил, что в результате хищения ФИО2 видеокарт ООО «МП -НПФ «Гаммамед-П», кадровые документы на ФИО2, результаты проверки ООО проведенной по факту хищения вышеуказанных видеокарт, а также документы, подтверждающие передачу похищенных видеокарт ООО «МП -НПФ «Гаммамед-П» был причинен материальный ущерб на сумму 2 555 488 рублей. Указанную сумму гражданский истец просит взыскать с ФИО2 Подтвердил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь по адресу: 

<

адрес>, литера 14, похитил 22 видеокарты марки «PNY NVIDIA» модели RTX А4000 PCI-E 4.0 16ГБ GDDR6, DPx4 (№), общей стоимостью более 2 000 000 рублей, причинив ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» материальный ущерб (т. 1 л.д. 4-6)

Показания свидетеля, представителя потерпевшего согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами, согласующимися между собой.

Так, выписками из ЕГРН и Роскадастра подтверждается, что ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расположено по адресу: 

<

адрес>, лит. 14 (т. 1 л.д. 118-137, 138-139)

Копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в лице генерального директора ФИО6 и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» на поставку компьютерного оборудования ( согласно приложения № к данному договору, количество персональных компьютеров определено в количестве 20 штук на сумму 6 460 000 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 160-164), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» приобрело у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» 10 персональных компьютеров Kraftway Credo KC57 КРПЕ.466219.068-05 в составе: корпус Minitower, БП 700 Вт, МП KWH370, процессор Intel Core i7-9700, 2 х 8 ГБ DDR4-2666 DIMM, SSD 250 ГБ 2.5 «SATA, SSD 1 ТБ 2.5» SATA, Видеокарта Quadro RTX А4000, сетевая карта 4 х RJ-45 10/100/1000 Mbit/sec, KSS, Клавиатура+мышь USB (т. 1 л.д. 165-166), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» приобрело у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» 10 персональных компьютеров Kraftway Credo KC57 КРПЕ.466219.068-05 в составе: корпус Minitower, БП 700 Вт, МП KWH370, процессор Intel Core i7-9700, 2 х 8 ГБ DDR4-2666 DIMM, SSD 250 ГБ 2.5 «SATA, SSD 1 ТБ 2.5» SATA, Видеокарта Quadro RTX А4000, сетевая карта 4 х RJ-45 10/100/1000 Mbit/sec, KSS, Клавиатура+мышь USB (т. 1 л.д. 167-168), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компьютерные процессоры, приобретенные у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в количестве 20 штук подлежат передаче от ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ООО «МП НПФ «Гаммамед -П» для проведения проверки работоспособности электронных узлов системы навигации персональных компьютеров (т. 1 л.д. 169) и акта приема-передачи компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компьютерные процессоры, приобретенные у АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в количестве 20 штук переданы от ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ООО «МП НПФ «Гаммамед -П» (т. 1 л.д. 170-172), подтверждается наличие на законных основаниях указанного оборудования на момент хищения в ООО «МП НПФ «Гаммамед -П».

Потоколами выемки и осмотра системных блоков персонального компьютера марки «Kraftway» с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным № (т. 1 л.д. 210-211) (том 1 л.д. 220-229), копиями акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютерных процессорах в количестве 20 штук, переданных ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на них установлены видеокарты, не соответствующие заявке (т. 1 л.д. 173), акта № SERV/24/11645 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компьютерных процессорах в количестве 20 штук, переданных ООО «ВКО компьютерные медицинские технологии» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на них установлены видеокарты, не соответствующие заявке (т. 1 л.д. 174), справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» в результате хищения ФИО2 двух видеокарт причинен ущерб на сумму 276 658 рублей (т. 1 л.д. 155), а также справкой о том, что ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» для компенсации ущерба, причиненного ФИО2 закуплено 20 видеокарт на сумму 2 041 416,67 рублей (т. 1 л.д. 154), заключением товароведческой судебной экспертизы № (24-23/999) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость одной новой видеокарты марки «PNY NVIDIA» модели RTX A4000 PCI-E 4.0 16 ГБ GDDR6, DPx4 (VCNRTXA4000-SB) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 117 852 рубля; одной видеокарты марки «PNY NVIDIA» модели RTX A4000 PCI-E 4.0 16 ГБ GDDR6, DPx4 (VCNRTXA4000-SB), используемой по назначению с ноября 2023 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 224 рубля (т. 1 л.д. 69-88), подтверждается размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МП НПФ «Гаммамед -П» приняло на работу ФИО2 на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 179-186).

Копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ведущий инженер ООО «МП НПФ «Гаммамед -П» несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке установленном законодательством РФ, а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данной должностной инструкцией ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-192)

Протоколом осмотра места происшествия - здания по адресу: 

<

адрес>, литера 14, которое принадлежит дирекции ООО «МП НПФ «Гаммамед-П», в том числе комнаты тестирования собранной продукции, подтверждается место совершения хищения видеокарт (т. 1 л.д. 15-21)

Согласно протоколам осмотра : участка местности в 300 метрах от автостанции «Мытищи», вблизи стр. 1 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному мужчине 4 видеокарты за 160 000 рублей (т. 1 л.д. 35-39), а при осмотре участка местности в 5 метрах от 

<

адрес>, он же пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному мужчине 18 видеокарт за 810 000 рублей (т. 1 л.д. 40-45).

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством. поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, т.к. ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не разъяснено право воспользоваться помощью защитника. 

Все представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имеется, они согласуются между собой, показания подсудимого, свидетеля, представителя потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в совей совокупности, подтверждают фактические обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего ООО «МП НПФ «Гаммамед -П», размер причиненного материального ущерба, причастность ФИО2 к хищению указанным в обвинительном заключении способом, использование им при этом своего служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности он имел доступ к системным блокам и установленным в них видеокартам и воспользовался этим, наличие у него корыстного умысла.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что еще в рамках внутреннего расследования на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения представителя потерпевшего в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, ФИО2 добровольно заявил о своей причастности к преступлению, затем подтвердил своё признание при явке в полицию и даче объяснений, указанные действия суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд наказание назначает в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер, фактически обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, раскаялся в совершенном преступлении, суд полагает возможным дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что вмененные обязанности позволят контролировать его законопослушное поведение и способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется судом до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» о взыскании с ФИО2 2 455 488 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, в связи с доказанностью оснований и суммы иска, признанием иска гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела, системные блоки следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО2:

- в течение двух месяцев трудоустроиться, либо принять иные меры к получению легального дохода,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где, проходить регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

ежемесячно предоставлять в уголовно- исполнительную инспекцию сведения о принятии мер к возмещению причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МП НПФ «Гаммамед-П» ИНН 

<

***>, КПП 502901001, ОГРН 

<

***>, 141009, 

<

адрес>, г Мытищи, 

<

адрес> литера 14, - 2 455 488 рублей ( два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь ) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

- системные блоки марки «Kraftway» с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, с серийным №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 232), - оставить по принадлежности, 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.