<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Прокудине В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск) 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что последнему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплачена за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделений по защите государственной 

<

данные изъяты> в размере 138735,67 руб., из которых по заявлению ответчика ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 5999 рублей в период с июля по декабрь 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и остаток задолженности составляет 132736, 67 руб. При этом указано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о том, что ответчику необоснованно выплачены указанные выше денежные средства в сентябре 2016 года, когда в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был проведен внутренний финансовый контроль за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим. В связи с этим представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 132736 руб. 67 коп. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и командир учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск), будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи пропуском срока исковой давности. Он же пояснил, что в своем заявлении от 26 марта 2015 года указывал о том, что согласен на удержание излишне выплаченных денежных средств, в размере 1000 рублей ежемесячно. Однако, он не указывал в этом заявлении сумму излишне выплаченных ему денежных средств и в то время ему было заявлено о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило денежные средства в меньшем размере, чем сумма предъявленного к нему данного иска. Помимо того, он пояснил, что с 1 января 2016 года он не состоит на финансовом обеспечении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и с заявлениями о том, что обязуется возместить истцу денежные средства, он не обращался в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской приказа Министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года №546, ФИО1 с 22 апреля 2012 года зачислен в списки личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск). При этом майору ФИО1, проходящему службу в воинской должности начальника группы метеорологической службы, с 22 апреля 2012 года установлены ежемесячные надбавки, среди которых отсутствует надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>.

Согласно справкам командира учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск), ФИО1, проходящему военную службу учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск), приказом Министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты> не устанавливалась. При этом, военнослужащие учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск), в том числе ФИО1, с 1 января 2016 года состоят на финансовом обеспечении Краснодарского военного училища.

Из расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период января 2012 года по март 2012 года, а также с апреля 2012 года по февраль 2015 года следует, что ФИО1 ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1 за период с 11 апреля 2012 года по февраль 2015 года излишне выплачена надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты> в размере 138735,67, а с учетом удержания 5999 руб., остаток задолженности составляет 132736,67 руб.

В соответствии с представленным истцом рапорта ФИО1 от 26 марта 2015 года, ФИО1 заявил о согласии на удержание излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно. 

Как следует из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 3 июля 2019 года, 30 июля 2015 года в базу данных внесены сведения о заявлении ответчика о том, что он согласен на удержание излишне выплаченных денежных средств.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года следует, что по заявлению ФИО1 с его денежного довольствия удержаны денежные средства ежемесячно по 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

Как следует из сообщений ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 июня 2019 года, от 3 июля 2019 года и от 16 июля 2019 года и скриншотов базы данных СПО «Алушта», 21 марта 2015 года в базу данных «Алушта» внесены сведения о том, что ФИО1 за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года не устанавливалась надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>. При этом с 1 января 2016 года ФИО1 снят с финансового обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о чем 19 января 2016 года внесены сведения в базу данных «Алушта», а после этого от него не поступало заявлений о его согласии возместить излишне выплаченные денежные средства. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, данное исковое заявление было передано в отделение почтовой связи 30 мая 2019 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что майор ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года №546 с 22 апреля 2012 года был зачислен в списки личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск). При этом, данным приказом ФИО1, проходящему службу в воинской должности начальника группы метеорологической службы, с 22 апреля 2012 года были установлены ежемесячные надбавки, среди которых надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты> ему установлена не была. Вместе с тем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» продолжало выплачивать ФИО1 данную надбавку с апреля 2012 года по февраль 2015 года. 

21 марта 2015 года в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ФИО1 за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года не устанавливалась надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>, в связи с чем последнему с марта 2015 года выплата данной надбавки была прекращена.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о том, что ответчику необоснованно выплачены указанные выше денежные средства в сентябре 2016 года после проведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, поскольку 

21 марта 2015 года в базу данных СПО «Алушта» уже были внесены сведения о том, что ответчику не положена выплата данной надбавки за приведенный выше период.

В судебном заседании также установлено, что на основании рапорта ФИО1 от 26 марта 2015 года, в котором он заявил лишь о согласии на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1000 рублей ежемесячно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия последнего ежемесячно удерживало денежные средства по 1000 рублей в период с июля 2015 года до 1 января 2016 года, когда ФИО1 был снят с финансового обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом сведения об этом заявлении ФИО1 были внесены в базу данных СПО «Алушта» 30 июля 2015 года, а сведения о снятии ФИО1 с 1 января 2016 года с финансового обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были внесены в эту же базу 19 января 2016 года. 

С учетом изложенного и поскольку ФИО1 в марте 2015 года в заявлении указал о своем согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, о чем 30 июля 2015 года в базу данных «Алушта» были внесены такие сведения, то в силу ст. 203 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с этого времени.

Однако, принимая во внимание, что с 1 января 2016 года ФИО1 был снят с финансового обеспечения ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем и было прекращено удержание с него денежных средств, а сведения об этом были внесены в базу данных «Алушта» 19 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что с этого же времени течение срока исковой давности началось заново. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 не обращался с какими-либо заявлениями о том, что он обязуется возвратить истцу оставшиеся излишне выплаченные ему денежные средства, равно как он и не давал подобных обязательств в своем заявлении от 26 марта 2015 года. В связи с этим, истец, располагая с 19 января 2016 года сведениями о том, что ФИО1 снят с его финансового обеспечения с 1 января 2016 года и тем самым зная о невозможности последующих удержаний с него денежных средств, не мог в дальнейшем рассчитывать на возврат ответчиком оставшегося долга.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30 мая 2019 года, учитывая, что информация, согласно которой ответчику не положена выплата за указанный выше период денежных средств, составляющих надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>, была внесена в базу данных истца 21 марта 2015 года и с 19 января 2016 года течение срока исковой давности началось заново, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск) 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>