Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н., 

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых. В соответствии с п.4.1.4 правил предоставления потребительского кредита погашение и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннунетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п.4.4.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленным подп. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения. На основании п.4.5. правил предоставления потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек. 

На основании договора об уступке прав (требований) №3/ЦФО-КН от 11 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 01 января 2018 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала исполнение своих обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу. 24 сентября 2017 года ВТБ 24 (публичное акционерное общество) направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 07 ноября 2017 года. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Данные судебные расходы ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса (п.15).

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ОАО «Банк Москвы» выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых. 

В соответствии с п.4.1.4 правил предоставления потребительского кредита погашение и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннунетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п.4.4.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленным подп. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения. 

На основании п.4.5. правил предоставления потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 21 апреля 2015 года, правилами предоставления потребительского кредита, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается ее подписью на вышеуказанных документах.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора уступки прав (требований)по договорам потребительского кредитования №3/ЦФО-КН от 11 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), после чего кредитный договор приобрел номер – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность ФИО1 по исполнению обязательств по данному кредитному договору, изменены не были.

Также отсутствуют и доказательства наличия соглашения между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) об изменении в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше обязательства ФИО1 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 01 января 2018 года, банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разрешении спора, судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора кредита неоднократно нарушала условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на08 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Поскольку ФИО1 вносить платежи в счет погашения кредита перестала, в связи с чем образовалась задолженность, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в котором указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из уведомления о досрочном истребовании задолженности №1945 от 24 сентября 2017 года ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось к ФИО1, указав ей на имеющуюся задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с допущенными нарушениями кредитных договоров банк потребовал от ФИО1 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 07 ноября 2017 года. 

Данное уведомление было направлено по месту жительства ответчика.

Сумма образовавшейся задолженности по состоянию на 08 ноября 2017 года подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который сомнений у суда не вызывает и оснований не доверять которому, у суда не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки является незначительным по сравнению с суммой просроченного основанного долга, а также длительность неисполнения обязательства суд, не находит оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки (пени).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту Банк ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759352 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 17 копеек, из которых: 644498 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 109953 рубля 42 копейки – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 776 рублей – пени, 331 рубль – пени по просроченному долгу, 3792 рубля 86 копеек – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 (десять тысяч семьсот девяносто три) рубля 52 копейки. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Судья Н.Н. Курбатов