УИД: 34RS0017-01-2025-000336-06

Дело № 2-2790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца С. А.А.,

представителя истца С. А.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

С. А.А. (далее по тексту – клиент, заемщик, истец) обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований С. А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:41:55 час до 12:01:29 час, без его ведома и волеизъявления, были оформлены четыре кредитных договора, результатом которых стало незаконное списание денежных средств со счетов истца.

Истец указывает на заключение договоров потребительского кредита №..., №..., №... и №... на общую сумму 1 620 999 рублей, с предоставлением займов на срок 60 месяцев. Кредитные средства, в общей сумме 1620999 рублей, были перечислены на счет истца №..., а также на счет №...EAFE7429 в целях приобретения транспортного средства, которое, по утверждению истца, не было приобретено.

С. А.А. утверждает, что указанные кредитные договоры были оформлены с нарушением норм законодательства, поскольку волеизъявление истца на их заключение отсутствовало. Истец также указывает на факт хищения денежных средств, мотивируя это тем, что он не заключал указанные договоры, не предоставлял свои персональные данные и не имел намерения вступать в кредитные отношения с банком.

Согласно позиции истца, оформление кредитных договоров было осуществлено лицом, не являющимся стороной по договору, а именно, ФИО4, который, обладая доступом к личному кабинету «Сбербанк О.» истца, осуществил действия по оформлению кредитов и распоряжению денежными средствами от имени С. А.А.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на факт обращения в правоохранительные органы и банк с заявлениями о мошеннических действиях, а также на ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для аннулирования задолженности по кредитным договорам, поскольку операции были проведены с использованием персональных средств доступа истца.

С. А.А. настаивает на ничтожности заключенных кредитных договоров в связи с отсутствием его волеизъявления, нарушением письменной формы договоров и отсутствием фактического предоставления денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными договора потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С. А.А. и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделок прекратив обязательства С. А.А. по указанным кредитным договорам.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отделение МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ, ФИО4

В судебном заседании истец С. А.А. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

С. А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 час ему позвонил ФИО4 и попросил о помощи. ФИО4 не уточнил, в чем именно она заключалась. Он взял свой телефон и направился к нему домой. ФИО4 попросил С. А.А. помочь с переводом денег, так как у него возникли проблемы с банковскими картами. С. А.А. согласился и передал свой телефон с номером +№... ФИО4, предварительно открыв мобильное приложение «Сбербанк О.». С. А.А. уточнил у ФИО4, справится ли тот сам, поскольку у него были срочные домашние дела. ФИО4 ответил, что ранее уже делал подобные переводы. На некоторое время С. А.А. покинул дом ФИО4, а затем вернулся за телефоном. Около 13:00 час того же дня С. А.А. решил проверить баланс своего счета в банке и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены четыре кредита на суммы 299999 рублей, 295000 рублей, 136000 рублей и 900 000 рублей. С. А.А. немедленно позвонил на горячую линию банка, и его зарплатная карта и приложение «Сбербанк О.» были заблокированы. Он сразу же направился к ФИО4 и потребовал объяснений. Тот рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ играл на бирже и, следуя указаниям своего консультанта, пытался вывести деньги со своего счета на биржевой платформе. ФИО4 убедили, что из-за санкций против его страны и его преклонного возраста ему нужен поручитель с хорошей кредитной историей для вывода средств. Поэтому он решил обратиться к С. А.А. По словам ФИО4, все действия он выполнял по указаниям консультанта в личном кабинете «Сбербанк О.» и не предполагал, что таким образом оформляет кредиты на имя С. А.А.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица представитель Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно информации, представленной ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 снят с регистрационного учета по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом. 

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона. 

Электронный документ, согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. 

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности и так далее заключенным Договором банковского обслуживания №....

На основании заявления в рамках данного договора банковского обслуживания на имя С. А.А. была выпущена дебетовая карта с номером VISA7429.

ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. в мобильном приложении «Сбербанк О.» подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона +№... к карте VISA7429, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона +№..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получал в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 час через мобильное приложение Сбербанк О. для Android от имени С. А.А. подана заявка на расчет кредитного потенциала. В 11:41 час в мобильном приложении Сбербанк О. подана заявка на получение кредита. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +№..., подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-О.», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Далее в 11:42 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 999 рублей на карту VISA7429. В 11:43 час через мобильное приложение системы Сбербанк О. была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA7429 на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк ххх0378 на сумму 295 000 рублей (комиссия 2 830 рублей 22 копейки). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между С. А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил С. А.А. кредит в сумме 299 990 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:44 час через мобильное приложение Сбербанк О. для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +№..., подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-О.», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 11:48 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 295 000 рублей на карту VISA7429. В 11:50 час через мобильное приложение системы Сбербанк О. была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA7429 на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк ххх0378 на сумму 294 000 рублей (комиссия 2 940 рублей). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между С. А.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил С. А.А. кредит в сумме 295 000 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час через мобильное приложение Сбербанк О. для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +№..., подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-О.», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 11:42 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 136 000 рублей на карту VISA7429. В 11:56 час через мобильное приложение системы Сбербанк О. была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA7429 на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк ххх0378 на сумму 135 000 рублей (комиссия 1 350 рублей). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между С. А.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил С. А.А. кредит в сумме 136 000 рублей под 36,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час через мобильное приложение Сбербанк О. для Android подана заявка на расчет кредитного потенциала и заявка на кредит. При этом от ПАО Сбербанк было направлено уведомление о превышении показателей долговой нагрузки, которое подписано клиентом посредством нажатия кнопки «подтверждаю» в личном кабинете Сбербанк О.. После одобрения и ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. истца с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления «галочки» в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +№..., подключенный к услуге «Мобильный Банк» истца, поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 час на номер телефона истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-О.», так как заявка на кредит, индивидуальные условия и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписью. Далее в 12:04 час банком выполнено зачисление кредита в сумме 900 000 рублей на карту VISA7429. В 12:09 час через мобильное приложение системы Сбербанк О. была совершена операция безналичного перевода средств с карты VISA7429 на платежный счет клиенту ПАО Сбербанк ххх0378 на сумму 890 000 рублей (комиссия 1 500 рублей). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между С. А.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил С. А.А. кредит в сумме 900 000 рублей на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 час личный кабинет Сбербанк О. С. А.А. был заблокирован по запросу клиента, после того как он обратился на горячую линию ПАО Сбербанк.

С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линую ПАО Сбербанк, проинформировал/уведомил банк о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров и хищении денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту С. А.А. обратился в полицию.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан С. А.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на фондовой бирже, путем обмана похитили денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО4, денежные средства в сумме 1 610 000 рублей, принадлежащие С. А.А., а всего на общую сумму 1 685 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последним ущерб в вышеуказанном размере, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Из протокола допроса потерпевшего С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:40 час. С. А.А. позвонил ФИО4 и попросил помочь в одном деле, но не уточнил, в каком. С. А.А. взял свой сотовый телефон и направился домой к ФИО4 ФИО4 в свою очередь попросил С. А.А. помочь ему (ФИО4) перевести денежные средства, так как у ФИО4 возникли какие-то проблемы с его картами. С. А.А. согласился и передал ФИО4 свой сотовый телефон с абонентским номером +№..., предварительно открыв мобильное приложение «Сбербанк». С. А.А. уточнил у ФИО4, справится ли он сам, так как у С. А.А. были срочные домашние дела, на что ФИО4 пояснил, что ранее осуществлял подобные переводы. На непродолжительное время С. А.А. покинул дом ФИО4, потом вернулся за телефоном. Около 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. решил проверить баланс своего банковского счета ПАО Сбербанк и обнаружил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ оформлено четыре кредита на сумму 299 999 рублей, 295 000 рублей, 136 000 рублей и 900 000 рублей. С. А.А. тут же позвонил на горячую линию, и ему заблокировали зарплатную карту ПАО Сбербанк №... и мобильное приложение «Сбербанк». С. А.А. незамедлительно направился к ФИО4 и стал требовать объяснений, ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он играет на бирже и сегодня (ДД.ММ.ГГГГ), действуя по указанию одного из своих консультантов, пытался вывести денежные средства со своего персонального счета на биржевой платформе. ФИО4 убедили, что из-за введенных санкций против нашей страны и его преклонного возраста ему обязательно необходим поручитель с хорошей кредитной историей для вывода денежных средств, поэтому он решил обратиться к С. А.А. По словам ФИО4, все действия он выполнял строго по указанию консультанта ФИО6 в личном кабинете «Сбербанк» С. А.А. для подтверждения платежеспособности С. А.А., и даже не предполагал, что оформляет таким образом кредиты на имя С. А.А. 

Органом предварительного расследования установлено, что оспариваемые С. А.А. кредитные договора от имени С. А.А. заключены с ПАО Сбербанк ФИО4, в электронной форме посредством сервиса дистанционного взаимодействия и подписаны простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщений (кодов).

Также, ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. обратился лично в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия по оформлению кредитных договоров и хищении денежных средств. Ответы на заявления С. А.А. от 28 и ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, в адрес истца не поступали.

В связи с непоступлением ответов на обращения С. А.А. в ПАО Сбербанк от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. повторно обратился в ПАО Сбербанк с письменной претензией о том, что в отношении него были совершены противоправные действия по оформлению кредитных договоров и хищении заемных денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №... на повторную претензию С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствуют основания для возмещения С. А.А. средств и аннулирования задолженности по кредитным договорам, поскольку операции проведены с использованием персональных средств доступа С. А.А. Для входа в Сбербанк О. были использованы персональные средства доступа, полученные по карте С. А.А. VISA7429. Операции получения кредитов были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона С. А.А. +№.... Введенный пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного неустановленным лицом, а также поиск лиц, причастных к проведению операций должен решаться в рамках уголовного дела. Банк готов предоставить все предусмотренные действующим законодательством материалы и информацию, необходимые для проведения расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для возмещения банком денежных средств. Банк не несет ответственность за убытки, понесенные держателями карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц. До вынесения судебного решения о признании виновности третьего лица, С. А.А. несет обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам. Дополнительно банк сообщил, что обращение С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в тот же день. Уведомление о возможности ознакомиться с ответом в Сбербанк О. было направлено С. А.А. в уведомлении на номер +№....

Из искового заявления и пояснений истца С. А.А., данных в судебном заседании следует, что указанные выше кредитные договора с ПАО Сбербанк он не оформляли, денежные средства по ним не получал и ими не распоряжался. Данные кредитные договора были заключены от его имени третьим лицом – ФИО4

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26. января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума №...). 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц были совершены ФИО4 путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, без ведома и согласия С. А.А. Вместе с тем, в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе: формирование и размещение кредитором общих условий потребительского кредита; подачу потребителем заявления на предоставление кредита; составление письменного договора и согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита; ознакомление с ним потребителя и подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования; предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными строками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. 

Суд считает, что времени, которое потребовалось для подписания договоров (3-4 минуты с момента подачи заявки до зачисления денег на счет истца), было недостаточно для внимательного изучения условий и ввода кода. Подписание договоров с помощью СМС-кода в таких условиях не может считаться надлежащим информированием потребителя.

В материалах дела нет доказательств того, как и в какой форме истец был ознакомлен с индивидуальными условиями договоров. Банк отправил только сообщения с просьбой подтвердить согласие с условиями и информацией о переводе денег. Эти сообщения не содержали существенных условий договора, а лишь указывали сумму, срок и процентную ставку.

Не имеется данных о том, что истец был ознакомлен с условиями договоров до их подписания. Сотрудники ПАО Сбербанка, рассматривавшие заявки и проверявшие данные, не усомнились в добровольности согласия истца на оформление четырех кредитных договоров на суммы 299999 рублей, 295000 рублей, 136000 рублей, 900000 рублей и перевод средств на счет третьего лица, в данном случае ФИО4 При этом операции были совершены в короткие сроки и в больших объемах, что нехарактерно для данного клиента, вместе с тем, сотрудники банка не приостановили и не заблокировали операции, учитывая частоту их совершения.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. 

Действия ПАО Сбербанк по одновременному совершению ряда действий, а именно, по заключению четырех кредитных договоров и исполнению распоряжений клиента по перечислению всех кредитных средств на счет третьего лица, посредством введения одного или двух паролей, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых кредитных договоров не соответствует требованиям законодательства и нарушает права потребителя финансовых услуг С. А.А., поскольку кредитные договора, заключенные в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, то есть не вовлекшей правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании кредитных договоров №№..., 1848773, 1848806, 1848849 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с применением последствий в виде освобождения С. А.А. от исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку свои требования о признании кредитных договоров недействительными, истец основывает на нормах Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина российской Федерации серии 18 10 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ольховском районе ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительного кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина