Дело № 2 - 1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении Договора страхования при ипотечном кредитовании "номер" от 05.11.2014 года, взыскании с ответчика страховой премии в размере 956 руб. 71 коп., рассчитанной на 30.03.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины 6400 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2014 года с ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании "номер", в соответствии с которым предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти и утраты трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой "адрес", за исключением его внутренней отделки и инженерного оборудования.

Однако, оплата очередного взноса за страховой период с 06.11.2017 года по 05.11.2018 года в размере 2408 руб. 26 коп. ответчиком в установленный договором страхования срок не произведена. 

На досудебное соглашение о расторжении договора страхования ФИО1 не ответил.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по всем известным суду адресам, однако, судебные повестки не получает.

Относительно номера телефона, указанного ФИО1 в заявлении на страхование, оператором сотовой связи сообщено, что обслуживание номера временно приостановлено.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи. 

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена. 

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, 

3

однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

4

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что 22.08.2013 года с ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании "номер", в соответствии с 

5

которым предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти и утраты трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, а также с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой "адрес", за исключением его внутренней отделки и инженерного оборудования.

Размер страховой премии за каждый год страхования рассчитывается в соответствии с п.1.5, 2.5 договора страхования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования при ипотечном кредитовании является действующим, следовательно, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него страховую защиту в полном объеме, при этом имея задолженность по уплате страховой премии в сумме 485 руб. 81 коп

Указанный размер задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен и признается судом верным.

В соответствии с пп.1 и 2, ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что страхователь, вопреки договорным условиям, не уплачивает ежегодную страховую премию, что в соответствии с п.п 1 и 2 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

6

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании "номер" от 22 августа 2013 года, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в сумме 956 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 6400 руб., итого всего 7356 руб. 71 коп. (семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 71 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: