Дело № 2- 6579 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре Д.В. Денисове 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6579 /2017 по иску ФИО1 ФИО к САО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на службу доставки курьером в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Пирдамова ФИО В результате ДТП автомобили получили механический повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу отказывают в приеме документов в связи с отсутствием поврежденного автомобиля для осмотра, помимо этого сотрудники страховой компании указывали на необходимость записи заранее для сдачи документов. Ответчик проигнорировал все обращения истца по осмотру поврежденного автомобиля, не произвел осмотр, сам не явился на осмотр. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что автомобиль получил повреждения, при которых невозможна дальнейшая его эксплуатация, автомобиль не мог передвигаться о чем было сообщено ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях. Суду пояснил, что документы были представлены истцом заверенные представителем ФИО2, при этом истцом не представлено документов подтверждающих полномочия Воронова. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Указывает, что истец не предоставляет транспортное средство, при этом сразу же просит выплату денежных средств через кассу, наличными, однако не предоставляет реквизиты для перечисления. В случае удовлетворения исковых требования, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 ФИО ФИО4 ФИО в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г. Тюмени на пересечении 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО. управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № № ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам», совершил поворот с полосы, предназначенной для движения прямо, при этом явился участником ДТП с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № водитель ФИО4 ФИО собственник ФИО1 ФИО В результате чего водитель ФИО4 ФИО получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил уведомление в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в СТО 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, заверенных в установленном законом порядке ( о праве собственности на транспортное средство, документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя). Кроме того, просили реквизиты счета для перечисления страхового возмещения на имя собственника, в случае если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта. 

Таким образом, основными доводами ответчика о невыплате страхового возмещения явилось не предоставление заверенных документов и не предоставление реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. 

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом ( п. 20, 21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате. 

Однако, как следует из представленных документов, ответчик выплату на момент принятия судебного решения не произвел, отказ в выплате также не направил. 

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, заверенные надлежащим образом. Однако вышеназванным законом (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), определено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что страховщику не представилось возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, наоборот как следует из материалов дела все документы о наличии страхового случая ответчику были представлены. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения истцу, не направлении мотивированного отказа являются незаконными, нарушающими права потребителя. 

Доводы ответчика относительно не предоставления для осмотра транспортно средства, суд считает несостоятельными, так как истцом направлялось уведомление о проведении осмотра, также у ответчика имелись документы по факту ДТП, в котором были отражены повреждения. Доказательств того, что ответчик намеревался осмотреть транспортное средство, однако истец уклонился – материалы дела не содержат. 

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано, что он не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Все доводы ответчика в данной части голословны и ничем не подтверждены. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что поскольку страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения заявлены правомерно. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении реквизитов для оплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, поскольку на основании представленных истцом документов у ответчика возникла обязанность произвести выплату, то в целях соблюдения законодательства, при не предоставлении истцом реквизитов ( при условии отсутствии возможности выдачи наличными в кассе страхового возмещения) ответчик был вправе перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса, тем самым исполнить свои обязательства по закону, а не уклоняться от выплаты страхового возмещения и не направлении отказа в выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о размере страховой выплаты, имеющиеся письменные доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ввиду завышенной стоимости ущерба ответчиком не заявлялось. 

Ввиду не выплаты страхового возмещения ответчиком, истец, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно. 

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено, размер ущерба производится на основании представленного истцом заключения эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и стоимость независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что при поступления заявления о страховой выплате к заявлению не был приложен весь пакет документов, просят предоставить свидетельство о регистрации ТС, а также реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 

Таким образом, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством. 

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и штраф. 

Требования о взыскании неустойки, с учетом вышеизложенного также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, и то, что истцом умышленно не предоставлялись реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, возник спор относительно осмотра транспортного средства, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Обоснованность несения расходов в большем размере истцом не доказана. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Оснований для взыскания расходов на службу доставки суд не усматривает, так как указанные расходы не являются вынужденными. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.08.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина