Судья Романов А.В. Дело № 22-640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 12 марта 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № 590 и ордер №1166 от 29 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Балабанова Е.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, временно не работающий, неженатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 18 сентября 2013 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы;

- 25 ноября 2014 года Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 января 2016 года освобожден условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 26 сентября 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2018 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ч.А.А., в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим Б.И.Г., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ч.А.А.

Как установил суд, преступления совершены 03 и 09 августа 2019 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания - туберкулеза обоих легких, а также заболевание его отца, являющегося инвалидом 2 группы, с которым он проживал по адресу: 

<

адрес>, который нуждается в его поддержке, уходе и заботе. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания последнему, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также не принято во внимание семейное положение осужденного, состояние его здоровья, отношение осужденного к совершенным преступлениям, позволяющие, по мнению защитника, назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом указанных доводов, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Хомик И..И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, наличия заболевания, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев данных для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.73,53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. 

Имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.

Кроме того, необходимо отметить, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд не применил положения указанной нормы закона. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе в связи с приведенными осужденным в апелляционной жалобе доводами о болезни его отца, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Балабанова Е.И., - без удовлетворения. 

Председательствующая