Судья: Кулага С.В. Материал № 22-6059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Квашнина Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

Заслушав выступление защитника-адвоката Квашнина Д.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года, возращено заявителю в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что его ходатайство подсудно множеству судов. В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора. Его ходатайство Октябрьским районным судом г. Краснодара, Амурским областным судом, Благовещенским городским судом не будет принято к производству, по данной причине он не обращается в данные суды, в том числе, из-за недоверия к суду. В соответствии со ст. 34 УПК РФ суд должен был вынести постановление о направлении ходатайства по подсудности.

Просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателя Следственного комитета РФ, постановление судьи от 06 августа 2025 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по данному вопросу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее в суд ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ не подсудно данному суду, и вынес постановление о возвращении поданного ходатайства осужденному.

Довод осужденного о том, что суд должен был вынести постановление о направлении ходатайства по подсудности, не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку суд никоим образом не ущемил и не ограничил права осужденного, возвратив ему поданное ходатайство. ФИО1 проживает г. Благовещенске Амурской области, поэтому никаких препятствий для его обращения с ходатайством в суд, которому подсудно заявленное ходатайство, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом апелляционной инстанции мер реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко