Уголовное дело №1-283/2019

24RS0037-01-2019-002271-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 13 сентября 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение №1119 и ордер №342 от 17.07.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27 июля 2017 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 ноября 2017 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного и содержащегося под стражей в рамках настоящего дела с 17 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.05.2019 около 11 час. 00 мин. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу №580, находящемуся в гаражном кооперативе №7 по адресу: 

<

адрес> – где открыл имеющимся у него ключом дверь гаража и незаконно проник внутрь. Оттуда он тайно похитил принадлежащее П. имущество: сварочный аппарат «Ресанта 250» стоимостью 9000 руб.; электрическую пилу «Парма 2М» стоимостью 2000 руб., – а всего на сумму 11000 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.78-81, 91-92, 101-103, 107-109), из содержания которых следует, что он сообщил, как совершил это вменяемое ему преступление при вышеизложенных обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил эти оглашенные показания. Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что он на месте преступления показал, каким образом проникал в гараж и как похищал имущество из него, а также куда его сбывал.

Допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-59, 60-61), согласно которым, у него в собственности имеется гараж №, находящийся в 7 кооперативе в г.Назарово. В его доме есть сосед ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Отношения у них добрососедские, иногда ФИО1 приходит к нему в гости. 05.05.2019 около 10 часов они вместе со ФИО1, находясь в его квартире, решили выпить спиртного, для чего он дал ФИО1 ключи от своего гаража и сказал, чтобы тот сходил в гараж, взял там болгарку и сдал её в ломбард, а на вырученные деньги они купят спиртного. ФИО1 взял ключи от гаража и ушел. Примерно в 11 час. 30 мин. они встретились со ФИО1 на улице во дворе их дома. ФИО1 сказал, что сдал в ломбард болгарку, и они с ним вместе пошли к его знакомым, у которых он побыл полчаса и ушел домой. С тех пор ФИО1 не видел. Ключи от гаража ФИО1 ему так и не вернул. От гаража у него есть запасные ключи. 13.05.2019 около 15 часов он пришел в свой гараж за картошкой и обнаружил, что кроме болгарки, которую он разрешил взять ФИО1, в гараже пропал сварочный аппарат «Ресанта 250», который он приобретал осенью 2018 г. за 9500 руб., в настоящее время оценивает в 9000 руб., поскольку он практически новый. Также в гараже пропала цепная электрическая пила «Парма 2М», которую он приобретал около 6 лет назад за 4000 руб., в настоящее время оценивает её в 2000 руб., поскольку пользовался ей редко. Причиненный ему ущерб в сумме 11000 руб. является для него значительным, т.к. на тот момент он нигде не работал, на новом месте работы еще заработную плату не получал. Коммунальные платежи в месяц составляют около 2000 руб. ФИО1 ему сварочный аппарат и пилу не вернул, к нему не подходил, разрешения ФИО1 на то, чтобы тот взял из гаража пилу и сварочный аппарат, точно не давал.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-67), согласно которым в должности товароведа-кассира ООО «Ломбард 25 часов» работает 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>. В первой половине дня в ломбард пришел ФИО1, который раньше сдавал имущество в ломбард под своими паспортными данными. Тот заложил болгарку, за что получил 1000 руб. На следующий день во второй половине дня в ломбард снова пришел ФИО1, у которого он по его просьбе приобрел электропилу «Парма» за 1000 руб. В вечернее время того же дня в ломбард снова пришел ФИО1, у которого он по его просьбе приобрел сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 руб. О выкупе этих вещей ФИО1 не говорил и это не подразумевалось. В дальнейшем, примерно через 1-2 недели, в связи с ненадобностью, он продал приобретенные у ФИО1 электропилу и сварочный аппарат ранее незнакомому мужчине.

- данными заявления П. от 14.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в мае 2019 г. похитил у него из гаража № в 7 кооперативе сварочный аппарат и электропилу, причинив ему ущерб на 11000 руб. (л.д.4).

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которого с участием П. осмотрен гараж № в кооперативе № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указывал, где ранее располагалось похищенное имущество (л.д.15-20).

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.07.2019, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета МО МВД России «Назаровский» у ФИО1 обнаружен ключ от гаража П. (л.д.46-49).

- данными протокола осмотра предметов от 20.08.2019, согласно которого осмотрена копия залогового билета №011655 от 05.05.2019, в которой указано, что ФИО1 05.05.2019 в залог сдана болгарка (л.д.70-73).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. (л.д.82-83), а также был допрошен и Ф., согласно их показаниям, они участвовали в качестве понятых в проверке показаний ФИО1 на месте. Тот самостоятельно показывал и рассказывал, каким образом совершил хищение из гаража, указал на сам гараж, а также сообщил, куда сбыл похищенное имущество.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1071 от 07.08.2019 (л.д.141-146), 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению краж и мелких хищений; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; на учете у психиатра он не состоит, значится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в участии в проверке показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, как и где совершил преступление и куда сбыл похищенное).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за совершение преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. При назначении наказания ему за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд считает, что назначенное ему наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., на основании которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г., на основании которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и характер преступления, совершенного им в течение испытательного срока, установленного за совершение однородных преступлений против собственности, что существенно повышает опасность вновь совершенного ФИО1 противоправного действия, приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. и от 22 ноября 2017 г. не имеется, условное осуждение по этим приговорам, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, следует отменить. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., а также неотбытого наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима (он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но, с учетом присоединенного наказания, будет отбывать в том числе наказание за тяжкое преступление).

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует содержать под стражей; следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 17.07.2019 до вступления в законную силу приговора.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего его на хранение; хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., а также по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г.– отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., а также частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г., и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 26 по 27 апреля 2017 г. и время содержания его под стражей с 16 августа по 22 ноября 2017 г. и с 17 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- ключ, переданный на хранение потерпевшему П., – оставить в его распоряжении;

- хранящуюся в материалах уголовного дела копию залогового билета, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев