Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 21.11.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 750000,00 руб. под 25,4% сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.05.2016 в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчиков не последовало. По состоянию на 21.06.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 перед Банком составила 854 880,64 руб., из которых сумма непогашенного основного долга составляет 702375,63 руб.; просроченные проценты – 143050,76 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8488,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 966,23 руб. С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 г. в размере 854880,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 748,81 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее заявленные исковые требования признал, просил снизить сумму нейстойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 21.11.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 750000,00 руб. Данная оферта была акцептирована Банком и 21.11.2014 между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 750000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,4 % годовых путем перечисления на открытый на имя заемщика банковский счет, а ФИО1 принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит. Вышеуказанный договор, добровольно был подписан заемщиком, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 750000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 21.06.2016 задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составила 854880,64 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 702375,63 руб.; просроченные проценты – 143050,76 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8488,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 966,23 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает.

В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено. Суду не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее частичной оплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку со стороны ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений указанной нормы материального права и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а в случае их расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки будет существенно превышать сумму неустойки, заявленную истцом. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11748,81 руб. Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче судебного приказа в суд, может быть возвращена истцу мировым судьей, вынесшим судебный приказ, в связи с его отменой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2014 в размере 854880,64 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 702375,63 руб.; просроченные проценты – 143050,76 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8488,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 966,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11748,81 руб., а всего в размере 866 629,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.11.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова