Дело № 12-161/2025 (№ 5-310/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-001822-45

Мировой судья Шелия О.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С. в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Тинкельман Ю.А., которой разъяснены права, предусмотренные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Тинкельман Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес> (далее – Мурманскавтодор) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мурманскавтодор обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка и не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, не установлены событие и вина Мурманскавтодора.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес>» установлено, что на участке дороги « 

<

адрес>» № м. отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта», на участке №. отсутствие стационарное электрическое освещение, которое внесено на данный участок в утвержденный Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «

<

адрес>

Обращает внимание, что Мурманскавтодор осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «

<

адрес> посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Указывает, что работы по устройству недостающего стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах не могут быть устранены в рамках работ по текущему содержанию автомобильной дороги, поскольку имеют значительные объемы и требуют проведения работ капитального характера. В соответствии со статьёй 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование дорожной деятельности ГОКУ «Мурманскавтодор» осуществляется за счет средств Дорожного фонда 

<

адрес>, доведенных учреждению на определенные цели по распоряжению Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, которое осуществляет распределение денежных средств исходя из приоритетности дорожных объектов, необходимых для решения задач комплексного развития территорий 

<

адрес>. 

Полагает, что мировым судьей не учтено, что ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию автомобильной дороги « Автоподъезд к селу Оленица» при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО5 соответственно, не может нести ответственность за действия подрядчика.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях учреждения в инкриминируемом административном правонарушении и не были учтены при определении вида административного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник юридического лица Тинкельман Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель административного органа ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением в отношении 

<

адрес> казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес> законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (статьи 1-4, пункт 4 статьи 6, статья 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности ее участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Положениями статьи 2 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО4 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО4 50597-2017).

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного ГОСТ Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО4 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО4 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО4 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ФИО4 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ФИО4 52766-2017 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Распоряжением №-РП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было создано Мурманскавтодор, целями которого определены осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «

<

адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (п.14 перечня).

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период в 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения постоянного рейда в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки в содержании участка региональной автомобильной дороги «

<

адрес> (идентификационный № ОП РЗ 47К-012) с № м., а именно: на участке № отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта»; на участке 0 км. + 758 м. отсутствие стационарное электрическое освещение, которое внесено на данный участок в утвержденный Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Автоподъезд к селу Оленица».

Таким образом, в ходе проверки было выявлено, что эксплуатационное состояние вышеуказанного участка дороги не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям и виновность ГОКУ Мурманскавтодор подтверждаются:

рапортом государственного инспектора дорожного надзора о наличии признаков административного правонарушения;

решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указание автомобильных дорог в отношении которых проводится постоянный рейд, где поименован участок дороги «

<

адрес> км №; а таже указаны сроки проведения рейда;

актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы выявленные недостатки автомобильной дороги;

протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения 

<

адрес> «

<

адрес> км №

Уставом «Мурманскавтодор», где отражены функции права и обязанности Учреждения;

выпиской из ЕГРН, согласно которой спорный участок дороги принадлежит на праве оперативного управления ГОКУ «Мурманскавтодор»;

СД диском с видеозаписью, на котором зафиксированы выявленные нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ГОКУ Мурманскавтодор получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности, перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ГОКУ Мурманскавтодор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, учитывая позицию стороны защиты, изложенную в письменных пояснениях, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ГОКУ Мурманскавтодор в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, при вынесении оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, не нарушены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Довод защитника о том, что ГОКУ Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту в лице ФИО6 соответственно, не может нести ответственность за действия подрядчика не является правовым основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ответственности, поскольку заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций.

Доводы жалобы о том, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является государственным учреждением и без надлежащего финансирования у учреждения отсутствует возможность выполнить работы по содержанию автомобильной дороги, несостоятельны и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является поводом для неисполнения возложенных на учреждение обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что проведение ремонтных работ по устройству недостающего стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах не могут быть устранены в рамках работ по текущему содержанию автомобильной дороги, поскольку имеют значительные объемы и требуют проведения работ капитального характера, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела санкции статьи, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области по доверенности Тинкельман Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова