Дело № 1-138/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального Закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (далее по тексту Федерального Закона № 109 от 18 июля 2006 года), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, 24 июня 2025 года, действуя с умыслом, направленным на совершение преступления против порядка управления, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет 1 иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Так, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 24 июня 2025 года в утреннее время, находясь в помещении филиала по Оренбургской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» МВД России, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики 

<

адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно умышленно предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, без его намерения пребывать в этом помещении и без собственного намерения, как принимающей стороны, предоставить ему это помещение для пребывания, заверила своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, установленного Федеральным Законом № 109 от 18 июля 2006 года образца, после чего передала их сотруднику филиала по Оренбургской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» МВД России для дальнейшей пересылки в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Соль-Илецкий». Таким образом, ФИО2 предоставила в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Соль-Илецкий» уведомление, содержащее заведомо недостоверную информацию о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином Республики 

<

адрес> – ФИО1 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на 3 месяца со сроком пребывания до 14 сентября 2025 года. При этом, ФИО2, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не намерен и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину она предоставить не намеревалась и фактически не предоставляла, своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которыми временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан, чем лишила органы, осуществляющие миграционный контроль, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны. 

Адвокат Еленев А.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 67), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, в «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (т. 1 л.д. 68-79). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО2, наличие у нее социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание по ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, копия паспорта и копия миграционной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Реквизиты ОМВД России «Соль-Илецкий» для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); л/с – 

<

***>; ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53505000; р/с -

<

***>; БИК – 015354008; к/р – 40102810545370000045; Банк – отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; КБК - 188 1 16 03132 01 0000 140; УИН – №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева