07RS0№-17

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И. 

при секретаре Кулиевой Л.Д.

с участием представителей ответчика - адвокатов Коллегии адвокатов КБР -ФИО2, представившего ордер № 4381 от 12.12.2019г. и ФИО5, представившего ордер № 2360 от 06.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 о признании доли в домовладении незначительной и прекращении права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2019г. ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском в котором просят признать незначительной долю ФИО6 в размере 398/1000 доли на жилой дом, общей площадью 82,05 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на 398/1000 доли на жилой дом, признать право собственности на указанную долю на жилой дом за ФИО4 обязав ФИО4 выплатить ФИО6 денежную компенсацию в размере 393 777 руб. исходя из кадастровой стоимости домовладения, составляющего 989 390 руб.

Заявление мотивировано тем, что доля ответчика незначительна и что она своим поведением создает невыносимые условия для проживания в доме, помимо этого в заявлении утверждается, что местом жительства старшего сына - ФИО1 судом определено место жительства отца ФИО4 и с момента ухода ФИО6 к своим родителям, т.е. с марта 2013г., младшие дети проживают с ней, а старший ФИО1 с момента рождения проживал и проживает со своим отцом по сегодняшний день. В связи с этим, Решение суда в части обязания ФИО11 не чинить препятствий при вселении ФИО1 в жилой дом, в котором он проживает с момента рождения, является не исполнимым. 

30.08.2019г. актом о вселении судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО12, ФИО6 вселили в жилой дом, хотя при этом все были против ее вселения и это отмечено в Акте. Позже ответчица выехала и какое-то время они жили спокойно. 

Ответчик не проживает в указанном домовладении с 2013г., она уехала жить к своим родителям, забрав двоих детей и подала заявление о расторжении брака. При этом в ходе судебных процессов, она не раз указывала, что обеспечена жильем и просила суд определить место жительства детей вместе с ней, предоставив в суд при этом заключение органов опеки и попечительства о наличии у нее жилого помещения, соответствующее условиям для проживания. Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении решений. 

01.10.2019г. актом о вселении судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО13, ФИО6 вновь вселили в жилой дом, хотя они опять возражали против ее вселения и это возражение вновь указали в Акте.

Ответчик продолжает устраивать скандалы, оскорбляет, нецензурно выражается в их адрес. С ними также проживают родители, бабушка с дедушкой преклонного возраста, которые вынуждены быть свидетелями конфликтов. Дети страдают от тяжелой психологической обстановки, вся семья вынуждена жить в постоянных скандалах, устраиваемых ответчицей. В связи с этим, проживание ответчицы вместе с бывшим супругом и старшим сыном, который категорически против совместного проживания с ответчицей - невозможно.

В целях соблюдения права собственности ответчицы на 398/1000 доли жилого дома, готовы предоставить ей компенсацию в виде стоимости жилого помещения, приходящегося на ее долю.

Раннее хотели приобрести для нее однокомнатную квартиру, однако, ответчица не желает прийти к какой-либо договоренности, предпочитая создавать конфликтные ситуации.

Согласно выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью. 82,05 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет - 989 390, 38 рублей, следовательно, стоимость 398/1000 доли жилого дома в денежном эквиваленте составляет 393 777 рублей (989390*398/1000).

Так как ответчица все это время проживала в с. ст. Черек у своих родителей, где имеется два жилых дома, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет расходы по содержанию имущества, а также учитывая, что доля ответчицы незначительна и не может быть реально выделена и учитывая невозможность совместного проживания в одном жилом помещении, считают, что выплата размера ее доли в денежном эквиваленте, является единственным способом урегулирования спора по пользованию данным недвижимым имуществом.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, ФИО4 и ФИО1 просили удовлетворить их требования.

Ответчик ФИО6 требования истцов не признала, пояснила, что это именно ФИО4 систематически устраивает скандалы с ней. Помимо спорного жилого дома у нее другого жилья нет, она не собирается оттуда выселяться. Сумма компенсации, которую ей предлагает ее бывший супруг незначительна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими отклонеию по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от 26.12.2018г. исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности на доли в доме, возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в дом, удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1, ФИО1 и ФИО3 право собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, по 274/4000 за каждым, обязал ФИО14 не чинить препятствий ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 при их вселении в указанный дом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО1 и ФИО1, отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.05.2019г., решение Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2018г. изменено и судебная коллегия постановила: исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично; признать за ФИО1, ФИО1 и ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м., с кадастровым номером №, по 68/1000 доли за каждым; аннулировать (погасить) право собственности ФИО6 и соответствующую регистрационную запись в ЕГРП № от 31.07.2018г. о праве собственности на указанный жилой дом осуществленную на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2107г. по делу №; признать равными доли ФИО6 и ФИО4 в совместном нажитом имуществе в виде жилого дома, (по 398/1000 доли); признать право собственности ФИО6 на 398/1000 долю в названном жилом доме, обязать ФИО14 не чинить препятствий ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 при их вселении в жилой дом; в удовлетворении остальной части иска ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказать.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в законе возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", опрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что ни ответчик и ни несовершеннолетние ее дети, проживающие с ней, другого жилого помещения в собственности не имеют, то есть у ФИО6 имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что ответчик дважды вселялся в спорное жилое помещение на основании решения суда.

Не может служить доказательством незначительности доли ответчика исчисление ее доли по кадастровой стоимости жилого дома, поскольку кадастровая стоимость не отражает реальную стоимость недвижимости. 

Подтверждением тому и опровержением доводов истцов о незначительности доли ответчика является заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно которой рыночная стоимость дома, общей площадью 82,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 152 000 руб., следовательно, стоимость 398/1000 доли жилого дома в денежном эквиваленте составляет 1 254 000. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске требования в частности, что доля ответчика является несущественной и что она потеряла интерес в использовании своей доли в жилом доме, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО4 и ФИО1 к ФИО6 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

М.И. Ольмезов