Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12705,63 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, - 13800 руб., неустойку – 27921,15 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на оформление доверенности – 1500 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 100 руб.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час.по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля истца - ВАЗ-217230 г/н № и автомобиля "Toyota Corolla» г/н № про управлением собственника ФИО3 В результате нарушения ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ автомобилю истца были нанесены повреждения. Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратилась в ООО «ГАЗАВТО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом подлежащих замене комплектующих изделий составила 101405,63 руб., а величина утраты товарной стоимости - 15150 руб. 

Затем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив при этом необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76400 руб. 

Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 13800 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 27450 руб.

Таким образом, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 12705,63 руб. 

В связи с тем, что нарушен срок выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). Также просил в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «Lada 217290», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «Lada 217290», государственный регистрационный знак, № приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4, исследованным в ходе рассмотрения дела, в том числе, справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников на месте дорожно - транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «Lada 217290», государственный регистрационный знак, №, также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГАЗАВТО». Согласно экспертному заключению ООО «ГАЗАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117182,13 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 101405,63 руб., а величина утраты товарной стоимости – 15150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 13800 руб. (договор от 11.07.2017л.д. 10-12, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 76400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «ГАЗАВТО».

По результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 27450 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, всего Страховая компания выплатила истцу 103850 руб. (76400 руб. + 27450 руб.).

Однако, страховая выплата осуществлена ответчиком не в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93300 руб., а с учетом износа запасных частей - 76400 руб.Однако, в представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о порядке расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также о порядке расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о соответствии представленных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), тогда как в данном случае применение Методики является обязательным. 

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «ГАЗАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение являются ясным, обоснованными, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

По изложенным выше основаниям размер причиненного истцу ущерба будет составлять 101405,63 руб. + 15150 руб. = 116555,63 руб. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком страховых выплат в общей сумме 103850 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца: 116555,63 руб. – 103850 руб. = 12705,63 руб. 

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость услуг по проведению независимой экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика. Стоимость оценочных услуг ООО "Служба оценки собственности" составила 13800 руб. Данные расходы истицей фактически понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой возмещения в части возмещения ущерба в связи с утратой товарной стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 76400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 27450 руб., вместе с тем, в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.), исходя из следующего расчета за период:12705,63 руб. * 1% * 114 дн. = 14484,42 руб.

Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12705,63 руб. * 50% = 6352,82 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки по данному делу судом не усматривается.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием в двух судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. ( квитанция л.д. 49) и почтовые расходы – 100 руб., в всего – 12100 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (12705,63 руб. + 13800 руб. + 14484,42 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1729, 70 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12705 руб. 63 коп., в счет возмещения убытков – 13800 руб., неустойку – 14484 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 6352 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов – 12100 руб., а всего взыскать – 62442 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1729 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: