№ 50RS0046-01-2019-002945-40

Дело № 2-1937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года. 

г. Ступино Московской области 12 ноября 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа №.02/17 от 09.02.2017г за период с 23.03.2018г по 13.09.2019г в размере 7396800 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 09.02.2017г между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он одолжил ответчику денежную сумму в размере 1150000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 10.05.2017г и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ему не возращены. Согласно договора займа (п.3.1) за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами. Общая сумма процентов составляет 230000 рублей. Согласно п.4.2, 4.3 Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п.1.3, 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Решением суда от 13.07.2018г с ФИО2 была взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средства, а также неустойка за период с 10.05.2017г по 22.03.2018г. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО2 не возвратила сумму долга, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 23.03.2018г по 13.09.2019г в размере 7396800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от 13.07.2018г по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа №.02/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 рублей, проценты в размере 230000 рублей, неустойка (пени) за каждый день просрочки возврата займа за период с 11.05.2017г по 22.03.2018г в размере 85000 рублей, а всего 1465000 рублей. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя их вышеприведённых правовых норм, обязательство по возврату денежных средств будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца. 

Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных денежных сумм прекращённым. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, если должник не исполняет решение суда, взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за сумму задолженности, начиная со дня нарушения обязательства до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств. 

Как следует из условий договора займа №.02/17 от 09.02.2017г, а именно из пунктов 4.2 и 4.3 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п.1.3, 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0% (один) процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 Договора), заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0% (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки. 

Доказательств исполнения обязательств перед ФИО3 ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. 

Истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7396800 рублей, с учетом решения суда от 13.07.2018г, которым взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в спорном договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и считает необходимым ее снизить до 150000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично: 

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку по договору займа №.02/17 от 09.02.2017г за период с 23.03.2018г по 13.09.2019г в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.