Дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 25 марта 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025, которым ему отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025 ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим конституционное право на защиту его прав в суде. Указывает, что основанием отказа в принятии его заявления мировой судья указал апелляционное постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2025, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Между тем его заявление возвращено не было. Отказ в принятии его к производству определен постановлением мирового судьи от 07.11.2024, вступившим в законную силу 13.01.2025. В судебном заседании от 13.01.2025 им было сделано заявление о преступлении ФИО3 по ст. 298.1 УК Российской Федерации. 

В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025 и вынести новое решение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК Российской Федерации, а также доказать правильную квалификацию вменяемого подсудимому деяния. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в судебный участок Торбеевского района Республики Мордовия от ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. 

Заявление о возбуждении дела частного обвинения, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, изложенным в ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК Российской Федерации, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 заявление ФИО2 возвращено лицу, его подавшему, заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованием ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня получения копии постановления (л.д.2).

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 2, 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации, а именно: не указано место и время совершения преступления, не полно описано событие преступления и обстоятельства его совершения (не указано, какие именно заведомо ложные сведения, каким образом они порочат честь и достоинство или подрывают репутацию заявителя, как именно эти сведения распространял ФИО3), отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего. 

Копия указанного постановления мирового судьи 07.11.2024 направлена в адрес заявителя и вручена ему 20.11.2024 (л.д.3,4-5,6).

19.11.2024 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 07.11.2024 (л.д.7).

Апелляционным постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2025 постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.35-40). 

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025 в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации отказано ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в постановлении от 07.11.2024.

При изучении представленных суду материалов установлено, что заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации не содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего. Также в заявлении ФИО2, в нарушение ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации, отсутствует отметка о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК Российской Федерации, удостоверенная подписью заявителя.

Таким образом, заявление ФИО2 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

Мировой судья, возвращая указанное заявление, предложил ФИО2 привести его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УК Российской Федерации, предоставив для этого разумный срок – 15 суток со дня получения.

Представленные материалы не содержат в себе данные, подтверждающие выполнение указаний мирового судьи о приведении ФИО2 заявления частного обвинения в соответствие с требованиями ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025, которым ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, является законным, отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

Доводы заявителя о том, что основанием для отказа в принятии к производству его заявления мировой судья указал апелляционное постановление Торобеевского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2025, заявление не было возвращено ему, а отказ в его принятии был определен постановлением мирового судьи от 07.11.2024, основаны на неверном толковании ФИО2 норм права. 

Как указано выше, постановлением мирового судьи от 07.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2025, заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации возвращено заявителю, последнему предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 16.01.2025 ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, основанием для этого послужило невыполнение заявителем указаний судьи, содержащихся в постановлении от 07.11.2024. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им в судебном заседании от 13.01.2025 было сделано заявление о преступлении ФИО3 по ст. 298.1 УК Российской Федерации, а именно «19.07.2024 в МСО СУ СК России ФИО3 сообщил следователю ФИО1 о том, что ФИО2 пилил забор 26.07.2023 и в последующие дни по адресу: 

<

адрес>», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2025 следует, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 07.11.2024 последним было сделано сообщение о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК Российской Федерации. 

Постановлением, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято решение о направлении указанного сообщения о преступлении, а именно выписки из протокола судебного заседания с заявлением ФИО2 в органы предварительного расследования для принятия мер, предусмотренных законом (л.д.31-34).

14.01.2025 выписка из протокола судебного заседания от 13.01.2025 направлена руководителю Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Мордовия для принятия мер, предусмотренных законом (л.д.42). 

Таким образом, по сообщению ФИО2 о совершенном преступлении судом апелляционной инстанции были приняты меры реагирования. 

Иные доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей правовых норм. 

Вынесенное мировым судьей решение об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствует требованиям ст. ст. 318, 319 УПК Российской Федерации и не препятствует заявителю вновь подать в соответствии с правилами подсудности заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которое, при условии соблюдения всех требований закона к такому заявлению, будет принято к производству мировым судьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.01.2025 об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Андреева