Судья Совкова М.В. Дело № 22-1291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елабужского городского суда РТ от 11 декабря 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснение ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению и установлено судом, что действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, а именно управление технически исправным автомобилем марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>18 рус, с одним пассажиром в салоне, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфы) со стороны г. Москва в направлении г. Уфа на 997-м км (996 км. + 400 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) Елабужского района Республики Татарстан, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, около 01 часа 24 июня 2023 года, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем и потерял контроль над транспортным средством, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, движение транспортных средств по которой запрещено, где совершил наезд на стоящий на пути его следования полуприцеп марки «Хартунг 943000», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 рус, в сцепке с автомобилем тягачом седельным марки «Камаз М1840», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 рус. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Кия Рио», получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, принять новое справедливое решение. Указывает, что в материалах нет доказательств не только его виновности в инкриминируемом преступлении, но и наличия преступления. Единственно верным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие события преступления.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Елабужского городского прокурора Ахметзянов М.Ш. просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционноей жалобу ФИО1, возражения государственного обвинителя - старшего помощника Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш., суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе вследствие повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния. Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО26., который был определен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 N 172н с 1 сентября 2025 года, утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему инкриминировалось совершение деяния 24 июня 2023 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №561 от 17 ноября 2025 года ФИО26., исходя из п. 5.2.1 Приказа N 172н МЗ РФ от 08.04.2025, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно части 1 статьи 264 УК РФ уголовно наказуемым является нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты дорожно-транспортного происшествия, а также получения ФИО26. в результате ДТП телесных повреждений имели место и подтверждаются материалами уголовного дела.

У суда отсутствовали основания для оценки доказанности либо недоказанности вины ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Если ФИО1 считает свои права нарушенными, то может обратиться по данному факту в ином порядке судебного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елабужского городского суда РТ от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья