Дело № 2а-2151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА1145517 от 14.08.2018 сроком на один год, 

представителя ответчика УФССП России по Томской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу- исполнителю ФИО4 о признании незаконным акта об изъятии арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 01.08.2018, принятый в рамках исполнительного производства №108384/13/03/70, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа от 11.10.2013 №ВС 026609929 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО4 был вынесен акт об изъятии арестованного имущества от 01.08.2018 транспортного средства - грузового автомобиля MAN 26463 F 2001, 1998 г.в. Автомобиль оценен в 270750 руб. Данное имущество необходимо истцу для осуществления профессиональных занятий, так как ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем, но в связи с возбуждением исполнительного производства ИП было закрыто. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля не соответствуют требованиям ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по ТО ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменный отзыв. Полагала акт изъятия законным и обоснованным. На основании исполнительного листа от 11.10.2013 №ВС 026609929 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, грузового автомобиля MAN 26463 F 2001, 1998 г.в., г/н ..., цвет кузова – синий. Впоследствии судебным приставом были приняты меры к оценке имущества, которое проводилось оценщиком и меры направленные на реализацию этого имущества. В связи с тем, что имущество реализовано не было, а взыскатель согласился оставить имущество у себя, транспортное средство было изъято у должника и передано в счет долга ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». При этом действия по аресту были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему приставу, жалоба оставлена без удовлетворения. Стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ, установленных для целей, указанных в норме ст. 446 ГПК РФ, препятствий к его аресту и последующему изъятию не было.

Административный ответчик СПИ ФИО4, заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены. Кредитный договор 

<

***> от 20.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2012 в размере 563 530 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа от 11.10.2013 №ВС 026609929 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, грузового автомобиля MAN 26463 F 2001, 1998 г.в., г/н ..., цвет кузова – синий. 

Этим же постановлением данное имущество передано на ответственное хранение должнику. Впоследствии судебным приставом были приняты меры к оценке имущества, которое проводилось оценщиком и меры направленные на реализацию этого имущества.

При этом акт о наложении ареста на данное имущество должником не был оспорен. 

В связи с тем, что имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения долга. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2016 в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В связи с согласием ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об оставлении арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, в счет погашения долга, 01.08.2018 автомобиль MAN 26463 F 2001, 1998 г.в., г/н ..., цвет кузова – синий изъят у должника и передан представителю взыскателя. 

Поскольку акт о наложении ареста на имущество должника не был оспорен и не отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества в целях передачи взыскателю, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГПК РФ в абз. 5 ч.1 ст. 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. 

Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 361000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда и он не подпадает под правовое регулирование абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо права и свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушения прав и законных интересов истца принятым решением судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С.Журавлева