Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: Л., привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, её защитника – адвоката Голованова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Голованова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

ФИО1 и её защитник Голованов С.А. подали в Жирновский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Renault» г/н №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспариваемое постановление считают незаконным, поскольку сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 были обязаны соблюсти все требования процедуры привлечения её к административной ответственности; между тем, из объяснения ФИО1 мировому судье следует, что сотрудники ДПС предоставили ФИО1 прибор (без замены мундштука) и предложили пройти тест (не включив прибор, не огласив показания прибора). Как следует из видеозаписи из служебного автомобиля ДПС, на предложение сотрудника ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на служебном приборе ДПС, ФИО1 ответила отказом, мотивировав его. Так, на видеозаписи предельно четко ФИО1 произносит: «не верю его показаниям». Сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, нарушая требования части 1 статьи 25.7, статьей 28.1.1 КоАП РФ, вообще не привлекают к участию в составлении протокола понятых для удостоверения его достоверности. Из видеозаписи фиксатора служебного автомобиля ДПС следует, что ФИО1 дает согласие на прохождение освидетельствования, просит доставить её в медицинское учреждение. Из рапортов сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 также следует, что ФИО1 выразила согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Между тем, сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3 не доставили ФИО1 в медицинское учреждение, не произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ. Иных сведений, подтверждающих факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 законного требования сотрудника ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе в медицинском освидетельствовании составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Мировой судья судебного участка №

<

адрес> обосновал данными недопустимыми доказательствами постановление по административному делу, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ. Ввиду нарушения мировым судьей вышеуказанных положений закона, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 

<

адрес>, она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, которые вели себя крайне некорректно, обвинили её в употреблении алкогольных напитков. По сотовому телефону она вызвала свою мать ФИО4, которая прибыла на место через 10-15 минут. Сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на имеющемся у них приборе, она согласилась, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Тогда она потребовала доставить её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как алкогольные напитки не употребляла и с результатами прибора не согласна. Но сотрудники ДПС отказали ей в прохождении освидетельствования в мед.учреждении и составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но она отказалась подписывать протокол, так как с указанным нарушением была не согласна, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ сразу после составления протокола, она со своим отцом прошла медицинское освидетельствование в МУЗ «Руднянская ЦРБ», где по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у неё не установлено. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Голованов С.А. – доводы ФИО1 поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо ввиду недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, поскольку все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения инспектором норм ст. 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

По нормам ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в р.

<

адрес>ёво 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем «Рено», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения всех видов освидетельствования на установление состояния.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования; самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у неё не установлено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался в качестве доказательств на протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапорта инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, исследованной в судебном заседании видеозаписью служебного регистратора ДПС, из которой, как указал мировой судья, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено» была остановлена сотрудниками ДПС, после чего она отказалась от прохождения всех видов освидетельствования и отказалась от подписей в протоколах, в том числе в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 требовала у сотрудников ДПС доставить её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как спиртное она не употребляла.

Кроме того, из показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой Руднянской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО1 была трезвой, признаков опьянения не установлено.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3); в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4); в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Так, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1 и её защитником – адвокатом Головановым С.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и об отстранении её от управления транспортным средством, ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ при их составлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства; все указанные протоколы составлены инспектором ДПС ФИО2 с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поскольку они были составлены в отсутствие понятых, при этом, в данных протоколах отсутствует указание на применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Соответственно, суд удовлетворяет заявленное ФИО1 и её защитником – адвокатом Головановым С.А. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные доказательства получены с существенным нарушением норм КоАП РФ, а потому суд вынужден не учитывать данные протоколы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Как утверждает в судебном заседании ФИО1, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, у неё отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Данный довод ФИО1 подтверждается объективным доказательством – актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО1 была освидетельствована врачом Руднянской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут; как следует из акта медицинского освидетельствования, запах алкоголя у ФИО1 отсутствует, походка устойчивая, речь внятная, поведение её спокойное, кожа чистая, нормальной окраски, каких-либо иных признаков опьянения не указано; по результатам медицинского освидетельствования сделано заключение: алкогольное опьянение не установлено. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица; отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами ФИО1 о том, что она требовала доставить её в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спиртное она не употребляла.

Так, на просмотренной судом второй инстанции видеозаписи видно, что действительно, ФИО1 заявила инспектору ДПС, что согласна пройти медицинское освидетельствование и в медицинском учреждении все подпишет (

<

данные изъяты> время записи 18:18:08), после чего инспектор ДПС сказал: «если (сейчас) ничего подписывать не будете, напишу отказ», при этом, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 сказала инспектору ДПС «я могу приехать в больницу и подписать все в больнице» (

<

данные изъяты> время записи 18:20:43), на что инспектор отвечает «нет», ФИО1 говорит «почему я не могу всё в больнице подписать, я же согласна (пройти медицинское освидетельствование)» (

<

данные изъяты>, время записи 18:21:06), после чего опять следует отказ инспектора и он говорит, что будет «писать отказ», если ФИО1 не напишет «согласна» в протоколе, без этого он её в больницу не повезет, на что ФИО1 возражает «я же не сказала, что я отказываюсь ехать (в медучреждение)» (

<

данные изъяты>, время 18:21:34); «на медицинское освидетельствование я согласна» (

<

данные изъяты>, время 18:21:43), но по совету матери отказывается от подписи в протоколе, после чего инспектор говорит, что начинает составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 отказывается написать в протоколе «согласна на медицинское освидетельствование».

В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ФИО2 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 согласилась, сказала, что не отказывается ехать в больницу, однако, отказалась писать слово «согласна» в протоколе; говорила, что может подписать в больнице, но он ей разъяснил, что не может везти её в больницу без её письменного согласия и будет расценивать её действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО1 свою позицию не изменила и он составил протоколы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действительно отказалась подписать согласие на медицинское освидетельствование именно в автомобиле ДПС, но согласна была пройти медицинское освидетельствование и подписать согласие на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что неоспоримо подтверждается исследованной судом второй инстанции видеозаписью.

Суд приходит к выводу, что У. поведение ФИО1 было ошибочно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя в действительности ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, что четко зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (видеозапись регистратора служебного автомобиля наоборот, подтверждает доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 и её защитника Голованова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин