Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-3347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волосатовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 05 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 14 января 2022 года;

осужденного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года, и с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года с 14 февраля 2024 года по 03 марта 2024 года и с 28 августа 2023 года по 31 августа 2023 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Евдокимовой Н.Ю., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей доводы жалобы отклонить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,91 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на рекомендации Пленума Верховного суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соблюдении принципа справедливости. Указывает, что суд формально отнесся к разрешению вопроса о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, оставив без внимания полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который на учете у врачей ... не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, фактически трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Суд также учел возраст подсудимого, его материальное и фактическое семейное положение, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, внесение благотворительного взноса, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда ... заболеваний, а также состояние здоровья его близких, нуждающихся в постороннем уходе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года, наказание по которому сложено настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, были учтены положительные характеристики последнего. 

Несмотря на то, что это обстоятельство было известно суду, оно не было учтено при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его положительные характеристики. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Пи назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: наркотические средства постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон марки «Realme», на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 правильно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его положительные характеристики. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волосатовой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: