АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-87/2023

4 мая 2023 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., осужденного ФИО1, его защитников – адвоката Жуковой И.С. и Доржу Э.М., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кондратьевой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обоих осужденных и защитника Кондратьевой Л.И. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2023 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 98670 рядовые

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с 23 июня 2022 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено ему содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостой, ранее не судимый, проходящий военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с 27 июня 2022 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено ему содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Жуковой И.С., Доржу Э.М. и Кондратьевой Л.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 с 17 до 18 часов 31 июля 2022 года в подразделении воинской части в г. Хабаровске договорились применить физическое насилие к сослуживцам, не состоящим с ними в отношениях подчиненности, ФИО17 и ФИО18 с целью подчинения их своей воле и повышения своего авторитета.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 там же около 19 часов того же дня, в присутствии других военнослужащих, нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выражая недовольство Потерпевший №2 и ФИО18 по поводу невыполнения их указаний и выполнения приказов своих командиров, применили насилие к потерпевшим. 

При этом ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар ладонью по шее сзади, три удара головой в лоб, а ФИО2 – удар кулаком в грудь потерпевшего. Затем ФИО1 начал душить рукой Потерпевший №2, который, избегая физического насилия над собой, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выпрыгнул в окно второго этажа казармы, получив при этом травму стопы.

Далее ФИО1 нанес ФИО18 удар головой в лицо.

Действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №2 причинена физическая боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Успуну действиями ФИО1 и ФИО2 причинена физическая боль и нравственные страдания, а также ссадина на лице, не расценивающаяся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание. В обоснование своей просьбы ФИО1 ссылается на суровость приговора, отсутствие у него вины, на то, что потерпевший сам выпрыгнул из окна, не имеет к нему претензий. Обращает внимание на смерть своей матери и заболевание отца.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также, считая приговор чрезмерно суровым, указывает на компенсацию морального вреда, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. Ссылается на отсутствие вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и на состояние здоровья своей матери. 

Защитник Кондратьева в апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование своей просьбы защитник указывает на то, что ФИО2 не совершал каких-либо активных действий в отношении потерпевшего Успуна, а насилие в отношении Потерпевший №2 было минимальным. ФИО2 не причинял вреда здоровью Потерпевший №2, компенсировал причиненный этому потерпевшему моральный вред, принес каждому из потерпевших свои извинения. Принял меры для компенсации морального вреда потерпевшему Успуну. ФИО2 вырос без отца в многодетной семье, имеет малолетнего ребенка, а его мать нуждается в уходе. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просит суд оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах применения насилия к сослуживцам;

показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО18 о примененном осужденными к каждому из них в расположении воинского подразделения в присутствии других военнослужащих насилии, мотивах и обстоятельствах его применения;

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах примененного осужденными насилия к потерпевшим;

выписками из приказов командира воинской части относительно прохождения военной службы, согласно которым осужденные и потерпевшие в отношениях подчиненности не состояли; 

заключениями судебно-медицинских экспертиз, военно-врачебных комиссий и другими исследованными судом доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Безосновательно утверждение каждого из осужденных в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии их вины в содеянном, поскольку это заявление опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции, полностью признавших свою виновность в совершенном преступлении.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 по п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из осужденных.

Как видно из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, а также признал таким обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учел принесение осужденными потерпевшим извинений, принятие их последними, отсутствие у потерпевших претензий, воспитание осужденных в многодетных семьях, признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции принял во внимание совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Успуну, положительные характеристики каждого из осужденных после возбуждения уголовного дела.

Суд в полной мере учел приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, и назначил им единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, заменив его в соответствии со ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части, которое является менее строгим наказанием.

Документы, впервые представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым каждый из осужденных до военной службы характеризовался исключительно положительно, участвовал в различных спортивных соревнованиях, ФИО1 показал высокие результаты в спорте, мать ФИО1 скончалась после его призыва на военную службу, а у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе указанных в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наиболее мягкого наказания и назначения наказания условно.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения не усматривается.

Принятое судом решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, является правильным. Оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – адвоката Кондратьевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий