Дело № 2-2490/2019

27RS0004-01-2019-002276-95

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 53/773000 от 13.03.2018,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 666 643 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.03.2012 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № в сумме 2 468 211 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,40 кв.м, расположенного на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 3 550 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с п.1.4 договора займа, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п.1.5 договора займа). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных №06-11/2773-МСК от 29.12.2011. В соответствии с п.2 ст.48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 22.03.2019 задолженность ответчиков по договору займа составила 666 643 рубля 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 623 717 рублей 75 копеек, по процентам за пользование кредитом – 36 334 рубля 58 копеек, пени – 6 591 рубль 44 копейки. Банк просил суд взыскать данную задолженность с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 866 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 2 894 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 в размере 545 568 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 544 718 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом – 850 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 866 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 2 894 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что на сегодняшний день ответчиками погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, но поскольку ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, банк поддерживает исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем, его семья является многодетной, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Нарушенные права кредитора восстановлены путем оплаты штрафных санкций в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вышеуказанной норме закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 2 468 211 рублей сроком на 180 месяцев под 11,40% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,40 кв.м, расположенного на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 3 550 000 рублей. Платежи по договору должны были производиться в соответствии с графиком ежемесячно. 

В силу п.1.5 договора займа права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. 

Согласно закладной от 26.03.2012 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 558 000 рублей, первоначальным залогодержателем являлся ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

В силу п.4.4.4 договора займа, займодавец вправе уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных №-МСК от 29.12.2011 является АО «ДОМ.РФ». 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» выполнило свое обязательство по договору займа, выдав 26.03.2012 ФИО2, и ФИО3 денежную сумму в размере 2 468 211 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору займа исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 05.06.2019 задолженность ответчиков по договору займа составила 545 568 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 544 718 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом – 850 рублей 65 копеек. 

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма не внесенных денежных средств. Контррасчет ответчиками в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Исходя из смысла закона, обращение взыскания на имущество должника не допускается, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований взыскателя явно несоразмерен стоимости этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по договору, вносят в счет погашения задолженности денежные средства, на момент рассмотрения дела судом погасили задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени.

Судом установлено, что спорная квартира является предметом ипотеки и единственным местом жительства ответчиков, в квартире проживают несовершеннолетние дети. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 погасили просроченную задолженности перед истцом, а также соотносимость объема требований истца применяемым к ответчикам, незначительность допущенного ими нарушения обязательства и явное несоответствие размера требований истца стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4 327 рублей 84 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 26.03.2012 в размере 545 568 рублей, из которых основной долг 544 718 рублей 12 копеек, проценты 850 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 84 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019