Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО17

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Сочинского транспортного прокурора ФИО5, 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО3, находясь у входа в здание АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты. 

Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь у входа в здание АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 59 минут до 22 часов 52 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупки по карте на сумму, не превышающую 1 000 рублей, не требуется, совершил хищение денежных средств с банковского счета, осуществив приобретение товаров, оплату за которые произвел банковской картой АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 (отделением банка «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в вендинговом аппарате «Freshzone 90», установленном у выхода В1 здания АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часа 31 минуту в вендинговом аппарате «Freshzone 82», установленном у выхода В1 здания АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, три операции на сумму 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 600 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в магазине «Оптовый склад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 677 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пытался осуществить оплату на сумму 4 000 рублей в магазине «Гастроном 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как счет банковской карты был дистанционно заблокирован Потерпевший №1 В случае доведения ФИО3 преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 477 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л. д. 91-94), которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого (л. д. 106-107), согласно которым ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 45 минут он находился на территории аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска временной работы. Далее, находясь рядом с входом в здание АВК «С1», на земле он обнаружил чужую банковскую карту «Альфа Банк», которую, как он догадался, кто-то в данном месте обронил. Реквизиты данной карты он не запоминал. Он взял данную карту и положил в правый карман надетой на нем куртки. В это время у него возник умысел на кражу денежных средств с данной банковской карты. Он решил попробовать расплатиться при помощи данной карты в вендинговом аппарате, расположенном на территории аэропорта Сочи. Так он направился к вендинговым аппаратам, расположенным рядом с выходом «В1», и купил там батончик «Сникерс». Он поднес найденную карту и совершил покупку сникерса на 200 рублей, оплата прошла. Поняв, что на карте есть деньги, он совершил в указанных вендинговых аппаратах еще три покупки «Сникерс» по 200 рублей, то есть всего купил на 800 рублей. Далее он направился в 

<

адрес>, к круглосуточному магазину, так как обычные магазины уже были закрыты, время было уже ближе к 23 часам. В продуктовом магазине на 

<

адрес>, он купил с данной карты сигареты «Собрание» на 677 рублей. Далее направился к круглосуточному продуктовому магазину «Гастроном», рядом с остановкой общественного транспорта «Мост» на 

<

адрес>. Время было уже ближе к часу ночи. В магазине он собирался купить коньяк «Арарат», стоимостью 4 000 рублей и выбросить карту по дороге домой, чтобы не приносить в дом чужую карту. Однако оплата не прошла, так как карта была уже заблокирована. После чего он вышел из магазина и выбросил карту в урну, рядом с магазином. О том, что далее было с картой, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории аэропорта Сочи, когда к нему подошел сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение, и попросил его представиться, после чего сообщил, что ему необходимо проследовать с ним в дежурную часть отдела полиции в аэропорту Сочи, так как он подозревается в совершении кражи денежных средств с банковской карты. В дежурной части полиции аэропорта Сочи он был поставлен на дакто-фото учет, после чего они с сотрудником полиции проследовали к местам, где он нашел карту, и где расплачивался при помощи нее в вендинговых аппаратах на территории аэропорта Сочи. В указанных местах были произведены следственные действия – осмотры места происшествия, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился под роспись. Далее им добровольно была написана явка с повинной, в которой он изложил суть совершенного им преступления. Вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом пояснил, что вину признает в полном объеме, явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления. Потерпевшей он возместил причиненный материальный в размере 3 000 рублей. Заработал 3 000 рублей, и перевел ей указанную сумму. 

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в аэропорту г. Сочи. Примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась напротив входа «С1». Во время прохождения входного контроля, при перебирании вещей, она могла случайно выронить свою банковскую карту «Альфа Банк», номер счет №, номер карты №. Данную карту она получала в отделении банка «Альфа Банк», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. Далее в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 52 минуты ей на мобильный телефон № пришли уведомления о покупках в неизвестных ей местах на общую сумму 1 477 рублей. Увидев несанкционированные списания с ее банковского счета, она сразу же заблокировала свою банковскую карту «Альфа Банк». В дальнейшем она увидела, что с ее банковской карты была осуществлена попытка списания на сумму 4 000 рублей, но так как она заблокировала карту, данная операция была прервана. Сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб на сумму 5 477 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает. Ущерб ФИО2 возмещён полностью. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «Гастроном» по 

<

адрес>, рядом с остановкой «Мост». По представленной оперуполномоченным Свидетель №1 фотографии она узнала мужчину, который в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, во время ее смены в магазин «Гастроном», зашел в магазин, попытался купить коньяк, однако карта, которой он хотел расплатиться, видимо была заблокирована или на ней не хватало средств, точно она не знает, но оплата не прошла. После этого он оставил коньяк, взял пирожок и пиво, расплатился за них наличными и вышел из магазина. Указанного мужчину она видела в магазине ранее, и он обычно расплачивался за покупки наличными. Но она не придала значение тому факту, что 21 января в ночь он решил расплатиться картой, так как не знала, что она чужая.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что клиенту «Альфа Банк» не могут приходить СМС-оповещения о попытках совершения каких-либо операций банковской карты после ее блокирования.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛОП аэропорта за № зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту списания средств с ее банковского счета. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий при проверке сведений оперативного характера установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были похищены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО8 было установлено, и в ходе доверительной беседы ФИО9 сообщил, что именно он причастен к совершению указанного преступления, затем он согласился добровольно проследовать в ЛОП аэропорт Сочи, где ФИО9 без оказания на него какого-либо морального, психологического, либо физического давления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в здании аэропорта Сочи обнаружил банковскую карту «Альфа Банк», с которой в дальнейшем пытался списать денежные средства на общую сумму 5 477 рублей. Далее ФИО9 изъявил желание выдать похищенное им имущество, после чего ему было сообщено о необходимости производства осмотра места происшествия, перед производством которого ему были разъяснены его права и порядок производства данного следственного действия. После этого, был составлен протокол, с которым ФИО9 ознакомился и поставил в нем свою подпись, замечаний или дополнений от него не поступило. После чего с ФИО8 были взяты объяснения, при даче которых он дал подробные признательные показания по факту совершенной им кражи. После чего ФИО9 добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам совершенной им кражи. Никакого морального, психологического, либо физического давления, с его стороны не оказывалось, все показания даны ФИО10 добровольно.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено место утери Потерпевший №1 банковской карты «Альфа Банк», первая линия парковки аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому установлено и осмотрено место обнаружения банковской карты, около здания АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - магазин «Freshzone 82», расположенный в здании АВК аэропорта Сочи по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Оптовый Склад», расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Гастроном», расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка по операции из АО «Альфа Банк» по банковской карте Потерпевший №1, квитанции об оплате по банковской карте Потерпевший №1; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО16 указал на места, где он осуществлял покупку товаров, а также место, где пытался совершить покупку, однако операция не прошла; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в совершенном им преступлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки товаров найденной им банковской картой на сумму 1 477 рублей, а также намеревался в дальнейшем совершить покупки на сумму 3000-4000 рублей, после чего выбросить банковскую карту. 

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило денежные средства с ее банковского счета.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражи, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства: 

- справка по операции из АО «Альфа Банк» по банковской карте Потерпевший №1, квитанции об оплате по банковской карте Потерпевший №1

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей. 

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Оценивая поданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину (применительно к ч. 2 ст. 159 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В ходе досудебного производства Потерпевший №1 последовательно показала, что материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, совершенного ФИО2, является для нее как потерпевшей значительным, так как официально она работает, доход от периодических подработок составляет около 30 000 рублей, из которых она 15 000 рублей оплачивает кредитные обязательства, а также необходимо снимать жилье. 

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1

Следовательно, мнение Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ей на момент совершения преступления, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. 

Исходя из этого и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, размер причиненного ей ущерба суд признает значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО3 женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний добровольно указал на места совершения покупок и попытки совершения покупки банковской картой и способ совершения преступления, также в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимого суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данных о наличии у него средств для уплаты штрафа суду не представлено, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, и того, что назначение такого вида наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО3, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного должен быть возложен на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

Установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: 

- не менять постоянного места жительства; 

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- справку по операции из АО «Альфа Банк» по банковской карте Потерпевший №1, квитанции об оплате по банковской карте Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО18