№ 12-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием: 

защитника 

<

Г.А.В.>., 

<

Б.С.А.>., действующих на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

, вынесенное в отношении начальника Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>»- руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.>. от 

, начальник Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты>» (далее- ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») - руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение требований ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку был нарушен порядок привлечения к ответственности, протокол, постановление и решение вынесены одним заинтересованным лицом, что исключает беспристрастность и не заинтересованность. Поданные возражения, ни в протоколе, ни в постановлении своего отражения и оценки не нашли. Полагает правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что отсутствие указания предмета запроса в разъяснении, при своевременном ответе и внесении изменений с учетом запроса участника электронной площадки, состоявшемся аукционе, свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. В связи с тем, что указанный недостаток был выявлен, в целях недопущения повторного нарушения, запрос участника электронной площадки копируется и размещается в предмете запроса. 

Представитель УФАС по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы приходу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ послужил тот факт, что в период с 

. по 

. Инспекцией Свердловского УФАС России по контролю в сфере закупок при проведении плановой документарно-выездной проверки соблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» требований Закона о контрактной системе, выявлено нарушение законодательства о контрактной системе, а именно:

 на официальном сайте заказчиком - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии поступил запрос о разъяснения документации, на который с соблюдением сроков 

 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчик разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе, при этом не указав предмет запроса. Разъяснения размещены и подписаны электронно цифровой подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»- 

<

данные изъяты> ФИО1, что является нарушение требований ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

По данному факту в отношении начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» - 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу №, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выявленное нарушение подтверждается актом № от 

, составленным по результатам плановой документарно-выездной проверки, приказом об утверждении состава контрактной службы, приказом о контрактной службе, выпиской из приказа № л/с от 

. которым ФИО1 назначен начальником ФГКУ «

<

данные изъяты>», запросом о разъяснении контракта и ответом на него, что в целом не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитниками.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с п.

 Положения о контрактной службе ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в функции контрактной службы входит подготовка и направление в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке. Руководителем контрактной службы ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» является ФИО1, которым разъяснения на запрос даны были в срок, при этом при ответе и разъяснении не был указан предмет запроса. 

При указанных обстоятельствах в вышеуказанных действиях должностного лица – руководителя контрактной службы ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления должностным лицом, не дана оценка личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, имущественному положению, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из обжалуемого постановления, следует, что ущерб, причиненный административным правонарушением, обстоятельства смягчающие административную ответственность не установлены, при этом вину в допущенном правонарушении ФИО1 признал.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не карательное применение. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе документарной плановой проверки, должностным лицом были выявлены три однородных правонарушения за период 

 года, которые каждое было рассмотрено как отдельное правонарушение, характер которого, своевременное разъяснение условий положений документации об электронном аукционе, в отдельности свидетельствуют об отсутствие какого-либо вреда, и тем более его последствий, поскольку не привело к нарушению охраняемых общественных отношений, состоявшемся аукционе, отсутствии в действиях ФИО1 при исполнении им своих должностных обязательств неосторожности. 

Учитывая также данные о личности ФИО1, уровень его дохода, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. А применение санкций в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. явно не соразмерно совершенному правонарушению и будет носить карательный характер.

Мотивы должностного лица, приеденные в обоснование отсутствия малозначительности в действиях ФИО1, такие как наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимость формирование уважительного отношения к закону, формирование чувства безнаказанности при освобождении от ответственности, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствует о формальном подходе к назначению наказания, без учета конкретных обстоятельств и данных о личности, вопреки требованиям закона. 

При применении ст.2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.> от 

, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> 

<

С.Г.Л.> от 

, по делу №, вынесенное в отношении начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, виду малозначительности административного правонарушения, прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья