Дело № 2-7318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере утраченного заработка в сумме 43 173,46 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 048,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, на что ответчик ответил отказом, который истец считает необоснованным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что у ответчика отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, поскольку истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в результате произошедшего ДТП, истцу было предложено предоставить указанный документ для дальнейшего рассмотрения ее заявления о страховом возмещении, ответчик не отказал в выплате страхового возмещения и не возвратил документы истцу, а лишь указал на то, что решение о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком будет повторно рассмотрено при предоставлении необходимого документа, предусмотренного правилами, просила в удовлетворении исковых требований отказать, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил о разрешении требования о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере утраченного заработка на усмотрение суда, снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, указал, что в действиях истца усматривается также нарушение ПДД РФ, поскольку истец не уступила дорогу транспортному средству под его управлением и степень вины должна быть учтена при определении размера возмещения вреда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4. ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 12 указанного закона в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. 

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут а/д Красноярск-Железногорск 1 б км произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Королла Спасио, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласны схемы места ДТП, составленной при оформлении ДТП сотрудниками полиции, место столкновения расположено на пересечении дороги 

<

адрес>» с выездом из 

<

адрес>, при этом на выезде из 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». До столкновения автомобиль Тойота Приус, г/н № двигался по дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без изменения направления движения, автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н № совершал поворот налево со второстепенной дороги на автодорогу «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Prius со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду, со второстепенной дороги из 

<

адрес> начал выезжать автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО1, не уступив ему дорогу, все произошло быстро, что он (ФИО3) не успел нажать на педаль тормоза.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Toyota Corolla со стороны 

<

адрес>, подъехав к главной дороге, она остановилась, пропуская транспортные средства, она выехала со второстепенной дороги с сигналом левого поворота, произошло столкновение.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, средняя скорость движения автомобиля Toyota Prius на участке между 11 и 1 столбиками ограждения составляет 106,2 км/ч. Минимальное значение удаления автомобиля Toyota Prius от места столкновения на момент возникновения опасности определяется равным 66,1 м. При заденных условиях водитель автомобиля Toyota Prius располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. При условии движения с установленной экспертом скоростью 106,2 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Toyota Corolla.

Вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда от 04.08.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены: перелом лодыжки правого голеностопного сустава, ссадины в области левого уха. Перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава вызвал временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечисленные выше повреждения, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем Toyota Corolla SPASIO ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на 16 км автодороги 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Prius, движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель ФИО1 двигалась по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступила дорогу транспортному средству Toyota Prius, движущемся по главной дороге с нарушением п. 10.1 ПДД РФ

Таким образом. суд пришел к выводу о том, в столкновении автомобилей Тойота Приус, г/н №, и Тойота Королла Спасио, г/н №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автородорги «Красноярск-Железногорск» имеется как вина водителя ФИО1 (70%), нарушившей требования п. 13.9 ПДД, так и водителя ФИО3 (30%), нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам

Согласно п. 1.2 ПДД понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, г/н №, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу» создала помеху для движения транспортному средству Тойота Приус, г/н №, которое двигалось по главной дороге и пользовалось преимущественным правом проезда, суд определяет ее вину в ДТП равной 70%.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД, что также состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 года.

Доводы стороны истца о том, что заочным решением Березовского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года не установлено вины в действиях водителя ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку указанным решением определен объем ответственности водителя ФИО3. нарушившего п. 10.1 и 10.2 ПДД в причинении истцу морального вреда в результате причинения вреда ее здоровью. Вместе с тем, указанное решение не исключает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД, и наличие прямой причинно-следственной связи допущенного нарушения с ДТП.

Заочным решением Березовского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года постановлено исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 220 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей судебные расходы. 

Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.09.2017 года заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, уменьшена взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда до 120 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» определена к выплате сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью 23 750 рублей, оплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, ФИО1 согласно листков нетрудоспособности была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней).

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в Красноярском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской жд и ее доход за год, предшествующий наступлению страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки 2-НДФЛ составил 271694,10 рублей, таким образом, среднемесячный ее заработок составлял 22641,18 рублей, а среднедневной заработок составлял 744,37 рублей, согласно произведенного истцом расчета. По расчету истца ее утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 744,37х58 =43173.46 рублей. В указанном размере истец просит взыскать утраченный заработок с ответчика.

В соответствии с подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда ФИО1 в размере 30%, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет в соответствии с заявленными требованиями 43173,46 х30% = 12952,04 рублей.

Поскольку страховщиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23750 рублей, размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (12952,04) не превысил сумму осуществленной потерпевшей в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, оснований для взыскания со страховщика суммы утраченного заработка суд не усматривает в соответствии с положениями ч.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере утраченного заработка в сумме 43 173,46 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца в связи с невыплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере утраченного заработка в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 048,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере утраченного заработка в сумме 43 173,46 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 048,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, штрафа - отказать в полном размере.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова